合伙債務(wù)合伙債務(wù)清償問(wèn)題研究的應(yīng)用

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementfthedegreeofMasterofEngineering合伙債務(wù)清償問(wèn)題研究合伙債務(wù)清償問(wèn)題研究馬強(qiáng)馬強(qiáng)上傳時(shí)間:2001829瀏覽次數(shù):6550字體大?。捍笾行『匣飩鶆?wù)糾紛在合伙糾紛案件中占有很大的比重，各類案件的最終處理結(jié)果都同合伙債務(wù)承擔(dān)及清償發(fā)生直接或間接的關(guān)系。合伙債務(wù)是指在合伙關(guān)系存續(xù)期間，合伙以其全體合伙

2、成員的名義在與第三人發(fā)生民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系時(shí)形成的債務(wù)。合伙作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，其本身并不能實(shí)施民事法律行為，因此，合伙債務(wù)，要么是合伙成員代表合伙在合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成，要么是合伙代表人或代理人代表合伙在合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成，要么是合伙成員或代表人在代表合伙進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)侵犯第三人的合法權(quán)利而形成。合伙的債權(quán)人，通常是合伙人以外的第三人，包括公民、法人和另一合伙組織，在特殊情況下，也可以是合伙中的某一人[①a]。但是，無(wú)論基于什么原因形成的

3、合伙債務(wù)，在最終表現(xiàn)形態(tài)上，都可以表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)。營(yíng)業(yè)債務(wù)是指合伙成員在共同經(jīng)營(yíng)中根據(jù)合伙業(yè)務(wù)需要而發(fā)生的債務(wù)清算債務(wù)是指合伙解散時(shí)尚未清償或合伙資不抵債時(shí)所發(fā)生的債務(wù)。我國(guó)法律只是籠統(tǒng)地規(guī)定了合伙債務(wù)，而未對(duì)合伙債務(wù)進(jìn)行分類。對(duì)合伙債務(wù)作形態(tài)上的分割具有重大的實(shí)際意義：一般而言，營(yíng)業(yè)債務(wù)，多發(fā)生在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，用合伙財(cái)產(chǎn)就可以清償，而且營(yíng)業(yè)債務(wù)的伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國(guó)家主要是德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我

4、國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，德國(guó)民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！狈謸?dān)主義最早由英美法所確定，其優(yōu)點(diǎn)在于：由于合伙債權(quán)人為了使自己的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，須依照法律對(duì)全體合伙人提起訴訟，法官可對(duì)合伙債務(wù)糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人無(wú)一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。這會(huì)使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位，保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)，法官對(duì)全體合伙人的債務(wù)清償糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人均按合伙

5、合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)其它合伙人所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙人之間互相沒(méi)有代位求償權(quán)，這樣就不會(huì)發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問(wèn)題，合伙人間也就不會(huì)再提起代位求償?shù)淖穬斨V，因此會(huì)減少訴訟程序和不必要的訴累。另外，由于分擔(dān)主義按合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，客觀上會(huì)促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份額劃分清楚，這在一定程度上會(huì)預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國(guó)立法對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)雖然規(guī)定了連帶主義，但實(shí)踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原

6、因，就是因?yàn)榉謸?dān)主義具有上述優(yōu)點(diǎn)。但是，如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端：首先，合伙是作為一個(gè)整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在交易過(guò)程中，債權(quán)人所關(guān)心的，只是合伙的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)數(shù)額及履約能力，至于合伙財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成、合伙人的出資比例和損益分配比例，都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào)整的是合伙內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人，他與合伙發(fā)生的是外部合同關(guān)系，因此，債權(quán)人對(duì)與己無(wú)關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比

7、例及損益分配比例，無(wú)從知曉而且也沒(méi)有必要知曉。換言之，知道和了解合伙人的出資比例和損益分配比例，不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此，在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下，分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán)，實(shí)際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)，即用證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例，而且債權(quán)人只能按出資比例或損益分配比例向合伙人求償債權(quán)，如果債權(quán)人不能舉證，其債權(quán)將得不到法律的保護(hù)。但