新律師法與刑事訴訟法再修改之銜接

1、2008年第10期(總第213期)學(xué)術(shù)論壇ACADEMICFUMNO.102008(CumulativelyNO.213)新律師法與刑事訴訟法再修改之銜接陳學(xué)權(quán)[摘要]2008年6月1日實(shí)施的新律師法本著強(qiáng)化律師刑事辯護(hù)權(quán)利的精神在相關(guān)制度上作了積極的改革。不過該法中有些與刑事辯護(hù)相關(guān)的表述或者不夠明確或者與現(xiàn)行刑事訴訟法之間不夠協(xié)調(diào)。因此刑事訴訟法的再修改應(yīng)當(dāng)充分考慮這些問題以確保新律師法與再修改后的刑事訴訟法能有效地銜接。[關(guān)鍵詞]

2、新律師法刑事訴訟法再修改銜接[作者簡介]陳學(xué)權(quán)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師法學(xué)博士北京100029[中圖分類號(hào)]DF85DF73[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]10044434(2008)100153052008年6月1日生效實(shí)施的新律師法本著強(qiáng)化律師刑事辯護(hù)權(quán)利的精神在相關(guān)制度上作了積極的改革因而得到了理論界和律師界的普遍好評(píng)。然而或許是由于立法阻力太大、刑事訴訟法的再修改尚在進(jìn)行等多方面的原因新律師法中與刑事辯護(hù)相關(guān)的一些表述或者不夠明確

3、或者與現(xiàn)行刑事訴訟法之間不夠協(xié)調(diào)。為此本文試圖從新律師法與刑事訴訟法再修改相銜接的角度就相關(guān)問題略陳己見。一、“后”字的刪除要求在刑事訴訟法再修改時(shí)確立律師在場權(quán)偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場是法治國家的普遍做法如英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》守則C第6.8條規(guī)定:“如詢問開始或進(jìn)行過程中被拘留者被允許咨詢且有可能咨詢到律師(例如律師已在警察署或正在途中或很容易與他通話)則必須允許該律師在詢問過程中在場。”[1](P43

4、1)此外美國、法國、德國、意大利、日本等國的刑事訴訟法及相關(guān)判例也賦予了律師在場權(quán)。近些年來我國有的學(xué)者在經(jīng)過慎重的研究和實(shí)證試驗(yàn)后極力主張偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)允許律師在場[2](P362)。不過這一改革建議以“不符合中國國情”為由遭到了中央高層實(shí)務(wù)部門的極力反對(duì)①。當(dāng)然也有個(gè)別地方的公安機(jī)關(guān)對(duì)第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場表示認(rèn)可并認(rèn)為訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場有以下有益之處:律師在場對(duì)規(guī)范民警依法辦案起到了一定的監(jiān)督作

5、用對(duì)提高民警訊問水平、辦案能力起到積極的推動(dòng)作用是對(duì)民警文明執(zhí)法的見證是對(duì)民警的一種保護(hù)可以消除犯罪嫌疑人的恐慌心理有利于偵查工作全面客觀地進(jìn)行有利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)律師在場防止了個(gè)別民警因情緒急躁而對(duì)犯罪嫌疑人使用不當(dāng)方法情況的發(fā)生[3](P384)。修改以前的律師法對(duì)偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師能否在場沒有規(guī)定。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請(qǐng)律師為其提

6、供法律咨詢、代理申訴、控告”據(jù)此偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候律師無權(quán)在場律師介入刑事訴訟的時(shí)間只能在“被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”。然而新律師法第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日351①如最高人民檢察院副檢察長朱孝清先生、公安部法制局局長柯良棟先生均認(rèn)為我國的現(xiàn)狀和國情決定了目前還不宜確立律師在場權(quán)制度。相關(guān)文獻(xiàn)分別參見朱孝清:“偵查訊問時(shí)律師在場之我見”載《人民檢察》2007年

7、第10期王斗斗:“‘律師在場權(quán)’向左走向右走”載《法制日?qǐng)?bào)》2007年8月22日第5版。?19942008ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.三、會(huì)見程序的簡化要求廢止現(xiàn)行刑事訴訟法第96條的相關(guān)規(guī)定在刑事辯護(hù)實(shí)踐中會(huì)見難是個(gè)非常突出的問題這其中既有執(zhí)法機(jī)關(guān)主觀上的原因也有刑事訴訟法本身不夠完善的原因。為此律師界強(qiáng)烈要求改革現(xiàn)行的會(huì)見制度其中非常

8、有代表性的主張就是取消律師會(huì)見犯罪嫌疑人需有關(guān)部門批準(zhǔn)之規(guī)定如有的律師主張將現(xiàn)行的會(huì)見程序修改為:“辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人無需得到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院任何形式的批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持以下證件和文書向羈押機(jī)關(guān)提出會(huì)見在押嫌疑人、被告人的羈押機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排律師及時(shí)會(huì)見不得以任何理由加以限制和剝奪:(一)律師執(zhí)業(yè)證(二)委托書(三)律師事務(wù)所會(huì)見嫌疑人、被告人的專用介紹信。”[8](P66)新律師法第33條基本上

9、采納了上述意見明確規(guī)定律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函即可會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人。然而我國現(xiàn)行刑事訴訟法第96條“涉及國家秘密的案件律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”之規(guī)定與此相沖突。針對(duì)律師法第33條關(guān)于會(huì)見程序的新規(guī)定公安部門的人士建議:“對(duì)于涉及國家秘密案件還是經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)律師會(huì)見更穩(wěn)妥還有涉黑案件犯罪嫌疑人團(tuán)伙在當(dāng)?shù)匾话愣加袊?yán)密的關(guān)系網(wǎng)一旦走漏風(fēng)聲辦案阻力很大。建議對(duì)這類案件規(guī)定律師會(huì)見亦需

10、經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！盵6]筆者以為既然新律師法已經(jīng)對(duì)會(huì)見程序作了新的明確規(guī)定刑事訴訟法的再修改顯然應(yīng)當(dāng)積極地與律師法的最新修改精神保持一致。此外公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員與律師都是法律職業(yè)人員他們都負(fù)有保守案件秘密的義務(wù)。現(xiàn)行刑事訴訟法基于保密的考慮對(duì)律師的會(huì)見進(jìn)行限制其邏輯出發(fā)點(diǎn)是與其他辦案人員相比律師更容易泄露案件秘密。對(duì)此筆者不以為然因?yàn)橄热霝橹鞯卣J(rèn)定律師更容易泄露案件秘密這本身就是一種歧視。事實(shí)上在最近幾年的打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中有

11、關(guān)公、檢、法的辦案人員為黑社會(huì)性質(zhì)組織提供內(nèi)部消息和情報(bào)并非鮮見。而且對(duì)于律師的泄密行為可以通過相關(guān)責(zé)任的追究來進(jìn)行預(yù)防和控制。因此在刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)廢止其第96條關(guān)于會(huì)見需得到偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定。此外目前有的公安司法機(jī)關(guān)通過地方性規(guī)定的方式限制律師的會(huì)見權(quán)如根據(jù)北京公安司法機(jī)關(guān)頒布的《關(guān)于律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第24條規(guī)定律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)除向看守所(羈押機(jī)關(guān))出示授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證、律

12、師事務(wù)所開具的會(huì)見介紹信外還須向看守所提交辦案機(jī)關(guān)出具的《安排律師會(huì)見非涉密案件在押犯罪嫌疑人通知書》或《準(zhǔn)予會(huì)見涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書》。恰恰于新律師法生效實(shí)施第二天頒布的這一地方性規(guī)定實(shí)際上是在重申現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定表明了地方公安司法機(jī)關(guān)對(duì)新律師法的實(shí)施具有一定的抵觸情緒。為解決這一問題筆者主張?jiān)谛淌略V訟法再修改時(shí)還需從反面對(duì)公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行一定的限制如可以考慮增加規(guī)定:“辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中會(huì)見在押犯罪嫌

13、疑人、被告人無需得到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院任何形式的批準(zhǔn)?！彼摹⑿侣蓭煼ㄖ械摹鞍妇聿牧稀?、“與案件有關(guān)的所有材料”有待在刑事訴訟法再修改時(shí)進(jìn)一步明確舊律師法第30條對(duì)律師閱卷范圍的問題只是籠統(tǒng)地規(guī)定“律師參加訴訟活動(dòng)依照訴訟法律的規(guī)定可以查閱與本案有關(guān)的材料”?，F(xiàn)行刑事訴訟法第36條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)

14、制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。”新律師法第34條規(guī)定:“受委托的律師自案件審查起訴之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”相比之下新律師法第34條將律師在審查起訴階段閱卷的范圍從“訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”將審判階段律師閱卷的范圍從“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的所有材料”。但是如