社會(huì)歷史的因果描述論一種語言觀和由它派生的新名稱-北京大學(xué)哲學(xué)系

1、社會(huì)歷史的因果描述論一種語言觀和由它派生的新名稱理論,陳 波（北京大學(xué)哲學(xué)系）,題外話：如何按西方的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)做哲學(xué)？,根據(jù)我自己的體會(huì)，必須注意四點(diǎn)：在一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中說話；在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中說話；說出一些新的、帶有原創(chuàng)性的話；關(guān)鍵之處，不能輕描淡寫，而要濃墨重彩！,自從克里普克的大作《命名與必然性》于1972年發(fā)表以來，在關(guān)于名稱的描述論和直接指稱論之間發(fā)生了一場長達(dá)30多年的“戰(zhàn)爭”（Lowe, 2007, 27

2、），它不僅發(fā)生在語言哲學(xué)領(lǐng)域，而且發(fā)生在形而上學(xué)、知識(shí)論和心靈哲學(xué)等領(lǐng)域，產(chǎn)生了廣泛而持久的影響。,回到正題！,我對(duì)克里普克的名稱理論及其推論一直持懷疑態(tài)度，隨著時(shí)間的推移，這種懷疑不僅沒有減退，而且越來越強(qiáng)烈。2007-08年在牛津訪學(xué)期間，我決定去寫一系列中英文論文批評(píng)克里普克的有關(guān)學(xué)說，并由此發(fā)展出自己的替代性理論。,已經(jīng)完成的相關(guān)工作,《荀子的政治化和倫理化的語言哲學(xué)——一個(gè)系統(tǒng)性的詮釋、建構(gòu)、比較和評(píng)論》,《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)

3、》2008年第2卷，3萬字。 《拒斥克里普克和索姆斯反對(duì)描述論的論證》,《中國分析哲學(xué)2009》, 浙江大學(xué)出版社, 約5萬字.《存在先驗(yàn)偶然命題和后驗(yàn)必然命題嗎？——對(duì)克里普克知識(shí)論的批評(píng)》,《學(xué)術(shù)月刊》(上海), 2010年第8--9期, 4萬多字.《社會(huì)歷史的因果描述論：一種語言觀和由它派生的新名稱理論》，4萬多字，待發(fā)表。,“Xunzi’s Politicized and Moralized Philosophy of L

4、anguage”, Journal of Chinese Philosophy, vol.36 (2009), 107-140.“Proper Names, Contingency Apriori and Necessity A Posteriori”, forthcoming in History and Philosophy of Logic.“Descriptivist Refutations of Kripke’s Moda

5、l Argument and Soames’s Defence”, forthcoming in Theoria?“An Interview with Timothy Williamson,” forthcoming in Theoria.“Frege, His Logic and His Philosophy--Interview with Michael Beaney”, Journal of The Graduate Sch

6、ool of Letters, Hokkaido University, Vol.5 (2010), 1-28.,本文是新近完成的一篇，分三節(jié)：1. 一種語言觀：社會(huì)歷史的因果描述論 之預(yù)設(shè)；2. 社會(huì)歷史的因果描述論之要點(diǎn)；3. 對(duì)克里普克的論證和其他邏輯疑難的 簡短回應(yīng)。,本文的主旨是：將語言的社會(huì)性、約定性和歷史性貫徹到底！提出一種新的名稱理論——社會(huì)歷史的因果描述論，以回應(yīng)克里普

7、克對(duì)描述論的批評(píng)和其他一些邏輯疑難，并反駁他本人的由嚴(yán)格指示詞和因果歷史鏈組成的直接指稱論.,一、一種語言觀：社會(huì)歷史的因果描述論之預(yù)設(shè),我對(duì)語言的總看法：（1）如海德格爾所說，“語言是存在的家園” 。我們用語言去談?wù)撌澜?，通過語言去把握實(shí)在；世界或?qū)嵲谕ㄟ^進(jìn)入我們的語言而進(jìn)入我們的認(rèn)知。但語言對(duì)于實(shí)在同時(shí)有“彰顯”和“遮蔽”甚至“扭曲”的作用。,（2）語言濃縮和凝結(jié)了人類先前的認(rèn)知成果，以至在學(xué)會(huì)一種語言的同時(shí)，我們就有意無意

8、地接受了一套切分世界的方式，繼承了認(rèn)知世界的一套價(jià)值系統(tǒng)，對(duì)我們的先輩做出了一系列文化承諾。通常所謂的人類認(rèn)知中的先驗(yàn)性、分析性因素，最好從這個(gè)角度去加以理解和說明。,（3）語言是人類公共交流的平臺(tái)，人們運(yùn)用語言去表達(dá)思想，提出訴求，相互溝通，達(dá)成相互理解，建構(gòu)有序的社會(huì)生活。因此，語言與世界、與人對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)知，與人類的相互交流和理解密切相關(guān)。 由此，我要強(qiáng)調(diào)語言的如下三大特質(zhì)：,1．語言是社會(huì)性的。語言是人之為人的最重要的標(biāo)

9、志之一，它們隨著人類社會(huì)的形成而產(chǎn)生，并且隨著社會(huì)生活的變化而發(fā)展。兒童習(xí)得其母語的過程，就是他∕她成人化和社會(huì)化的過程。“獲得某一種語言就意味著接受某一套概念和價(jià)值。在成長中的兒童緩慢而痛苦地適應(yīng)社會(huì)成規(guī)的同時(shí)，他的祖先積累了數(shù)千年而逐漸形成的所有思想、理想和成見也都銘刻在他的腦子里了?！?語言至少是在兩個(gè)人之間交相作用的一個(gè)方式：一個(gè)言者和一個(gè)聽者。它要預(yù)先承認(rèn)一個(gè)組織起來的群體，而這兩個(gè)人是屬于這個(gè)群體之內(nèi)的，而且他們是從這個(gè)群體

10、中獲得他們的語言習(xí)慣的，所以它是一種關(guān)系，而不是一個(gè)特殊的事情?！僬?，記號(hào)的意義總是包括人和一個(gè)對(duì)象之間所共有的東西。當(dāng)我們把意義說成是言者所具有的屬性，而把它當(dāng)作他的意旨時(shí)，我們就把共同執(zhí)行這個(gè)意旨的另一個(gè)人以及這個(gè)意旨所由實(shí)現(xiàn)的、獨(dú)立于有關(guān)的人之外的那些東西都視為理所當(dāng)然。人和事物必須同樣成為一個(gè)共享的后果的手段。這種共同參與就是意義。 ——杜威：《經(jīng)驗(yàn)和自然》,根據(jù)這樣的看法，語言

11、不是作為一個(gè)抽象的形式系統(tǒng)自動(dòng)地與外部世界發(fā)生關(guān)系；躲在語言背后的是“人”，正是使用語言的“人”（語言共同體）讓語言與世界發(fā)生關(guān)系，通常是指稱和表述的關(guān)系。語義學(xué)并非不考慮語言使用者，它只是不考慮個(gè)別的語言使用者，而必須考慮語言共同體。在語義學(xué)層次上談?wù)Z言表達(dá)式的意義和指稱，都是相對(duì)于語言共同體而言的意義和指稱。 因此，語言作為自主自足的體系是一種虛構(gòu)，脫離人去理解語言與世界的關(guān)系是一條歧途。,2．語言是約定俗成的。一個(gè)語言成為

12、它現(xiàn)在所是的樣子，沒有什么先天必然的邏輯，而是該語言共同體無意識(shí)選擇的結(jié)果，是一種約定俗成的產(chǎn)物。當(dāng)然，這種“約定俗成”不是以立契約、簽協(xié)議的形式完成的，而是一個(gè)潛移默化的漸進(jìn)過程。,由語言的社會(huì)性和約定性，我們可以推知：語言表達(dá)式不會(huì)自動(dòng)地具有意義，是使用這些表達(dá)式的人賦予它們以某種關(guān)系和意義；它們也不會(huì)自動(dòng)地指稱或表述特定的對(duì)象，是它們的使用者讓它們?nèi)ブ阜Q或表述這些對(duì)象。并且，語言表達(dá)式的賦義主體不是個(gè)別的語言使用者，而是整個(gè)語言共

13、同體。個(gè)別人的賦義活動(dòng)必須得到語言共同體的認(rèn)可，才能轉(zhuǎn)化為公共的賦義活動(dòng)；否則，該賦義活動(dòng)將因得不到認(rèn)可和傳播而失敗。,3．語言是有生命的。由于人所面對(duì)的世界是不斷變化的，人對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)知也是不斷變化的。為了適應(yīng)人的生活、實(shí)踐、認(rèn)知的需要，語言共同體不斷地對(duì)語言及其意義做出適應(yīng)性調(diào)整。這會(huì)導(dǎo)致語言像一個(gè)有機(jī)的活物，處在不斷的生長、變化和發(fā)展的過程中。語言及其意義總是處于生長和變化的過程中，這一論題是得到證成的。,我認(rèn)為，克里普

14、克的名稱理論背后所假定的語言觀與上述語言觀是根本沖突的。證據(jù)有三：,（1）克里普克把下面兩個(gè)問題截然區(qū)分開來：一是“名稱如何指稱對(duì)象”，這似乎僅僅是名稱與其所指對(duì)象之間的一種客觀關(guān)系，也就是語言和世界之間的一種形而上學(xué)關(guān)系，與名稱的使用者——“我們”無關(guān)；二是“我們?nèi)绾未_定名稱的所指”，這才是名稱、名稱的所指以及名稱使用者三者之間的關(guān)系，因而是一種社會(huì)歷史性關(guān)系。他對(duì)前者的回應(yīng)是“嚴(yán)格指示詞理論”，對(duì)后者的回應(yīng)是“因果歷史鏈條”。,我認(rèn)

15、為，克里普克所給出的這幅畫面是不正確的。一個(gè)語詞對(duì)于一名使用者來說要成為名稱，該使用者必須知道它是那個(gè)對(duì)象的名稱，否則他就不能把該語詞分辨為一個(gè)名稱，而只是一個(gè)純粹的噪音。 例如，我發(fā)出聲音“索伊拉”；克里普克的例子：“Nancy”.,我認(rèn)為，說明語詞與對(duì)象關(guān)聯(lián)的方式只有兩種：實(shí)指和描述。實(shí)指命名，即用手指指著一個(gè)在場的對(duì)象給它命名。但大部分對(duì)象不在我們的視野之內(nèi)，能夠被我們實(shí)指的對(duì)象是很少的。因此，大部分語詞不能通過實(shí)指的方式成

16、為名稱，唯有通過某種程度的描述才能成為名稱。在建立名稱與對(duì)象的關(guān)聯(lián)時(shí)，最小程度的描述性信息，通常由“系詞 + 分類詞（sortal）”組成，例如，“a是一顆新發(fā)現(xiàn)的行星”，“b是一個(gè)人”，“c是一條狗”，“d是我最近新買的一幅畫”，甚至是不可缺少的。,因此，克所談到的那兩個(gè)問題，即“名稱指稱什么？”和“我們?nèi)绾未_定名稱的所指？”，是彼此相關(guān)的，前者的補(bǔ)全版本應(yīng)該是“我們用名稱指稱什么”。那兩個(gè)問題并不是一個(gè)與“我們”（語言共同體）無關(guān)，

17、另一個(gè)與“我們”有關(guān)，而是都與“我們”有關(guān)，它們是同一問題的兩種不同問法：“我們用名稱指稱什么？”，“我們?nèi)绾未_定名稱的所指？”，側(cè)重點(diǎn)有所不同。前者側(cè)重于如何使用名稱去指稱對(duì)象，后者側(cè)重于如何確定名稱所指稱的對(duì)象（特別是對(duì)于名稱的后來使用者而言）。于是，關(guān)于名稱的語義學(xué)和語用學(xué)的區(qū)分就成為名稱的社會(huì)用法和個(gè)人用法的區(qū)分。名稱的社會(huì)用法，是一個(gè)語言共同體對(duì)名稱的共同的一般的使用；名稱的個(gè)人用法，是一特定的人在特定的語境中對(duì)名稱的特殊使用

18、。借用克里普克的術(shù)語，社會(huì)用法涉及名稱的“語義學(xué)指稱”，個(gè)人用法涉及名稱的“說話者指稱”。,（2）在克里普克反對(duì)描述論的語義論證中，他使用了一些例證，用以證明，與名稱相應(yīng)的摹狀詞既不是識(shí)別和確定名稱所指的充分條件，也不是必要條件。在我看來，這些論證也假定了：“名稱或摹狀詞如何指稱對(duì)象”這個(gè)問題僅僅是名稱和對(duì)象、語言和世界之間的一種客觀關(guān)系，與使用名稱、摹狀詞和語言的“我們”無關(guān)。 虛構(gòu)的例證：哥德爾∕施密特真實(shí)的例證：皮亞諾∕形式

19、算術(shù)公理的發(fā)現(xiàn)者∕戴德金歷史人物例證：約拿∕亞里士多德,（3）克里普克不贊成普特南關(guān)于語言分工的說法。 克認(rèn)為，一個(gè)名稱指稱什么對(duì)象，哪些對(duì)象處于其外延內(nèi)，這是一個(gè)語義學(xué)問題，有確定的答案，與說出該名稱的時(shí)間無關(guān)，例如，“黃金”一詞的外延在阿基米德時(shí)代和在化學(xué)非常發(fā)達(dá)的當(dāng)代是一樣的；也與說該名稱的人無關(guān)，例如，無論是從我嘴里還是從專家嘴里說出它，它都意指它所意指的對(duì)象，都有其確定的外延。,“專家”在解決語義學(xué)問題上沒有任何權(quán)威，他們

20、并不具備一種特殊的語義能力。 “專家”有可能不夠格，例如煉金術(shù)士或星相學(xué)家；即使是夠格的專家也有可能出錯(cuò)，例如他對(duì)名稱所指對(duì)象的信念大多數(shù)是錯(cuò)誤的；甚至在有些名稱那里，根本就不存在能判定其外延的“專家”。,可以這樣說，我在名稱理論上與克里普克的分歧和對(duì)立，實(shí)際上源自于我們?cè)谡Z言觀上更為根本的分歧和對(duì)立。如果我前面所述的語言觀是正確的，那么，克里普克的名稱理論及其推論就是錯(cuò)誤的。下面將證明這一點(diǎn)。,二、社會(huì)歷史的因果描述論要點(diǎn),論題1．

21、名稱（包括專名和通名）起源于對(duì)于一個(gè)或一類對(duì)象的廣義的“命名儀式”, 命名常常通過實(shí)指來進(jìn)行, 特別是對(duì)物理個(gè)體的命名; 有時(shí)候也通過描述來進(jìn)行, 特別是對(duì)科學(xué)中理論實(shí)體的命名, 例如“光子”.克里普克的論題(C):“對(duì)于任何一個(gè)成功的 [名稱] 理論來說, 說明都不能是循環(huán)的. 在表決中使用的各種特性本身都不準(zhǔn)以最終無法消除的方式包含指稱的觀念.”,某些元語言描述論者主張：一專名N 的意義可以用這樣的限定摹狀詞來刻畫：“那個(gè)叫做‘

22、N’的個(gè)體”，“是‘N’的承擔(dān)者的那個(gè)對(duì)象”。 某些因果描述論者主張，專名N的指稱由像“那個(gè)在初始命名儀式上被命名為N并且其名稱N在因果鏈條上傳遞的個(gè)體”，或“在我所在的社會(huì)共同體中或被我的對(duì)話者稱為N的對(duì)象”這樣的摹狀詞確定。,描述論者為了確定“亞里士多德”的指稱，必須求助于一個(gè)或一些描述，例如“亞歷山大的老師”。問題是，該描述中又包括了新名稱“亞歷山大”，它的指稱如何確定？如果反過來求助于這樣的描述：“亞里士多德最有權(quán)勢的學(xué)生”，

23、這是明顯的循環(huán)說明。,我認(rèn)為, 為了避免循環(huán)困境, 描述論者必須補(bǔ)充一個(gè)環(huán)節(jié): 從一開始, 任何對(duì)象都需要一個(gè)如克里普克所說的“初始的命名禮”(initial baptism), 在一物理對(duì)象在場的情況下對(duì)那個(gè)對(duì)象實(shí)指地命名, 或者通過某些描述而引入一個(gè)名稱, 例如, 對(duì)科學(xué)中理論實(shí)體如“光子”的命名. 沒有這個(gè)初始環(huán)節(jié), 描述論者就無法擺脫“自我循環(huán)”或“無窮倒退”的困境. 正是克里普克的論題(C)及其相關(guān)評(píng)論使我這個(gè)堅(jiān)定的(頑固的？

24、)描述論者意識(shí)到了這一點(diǎn).,給對(duì)象命名是一個(gè)社會(huì)化事件! 這意味著：命名者必須具有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)身份或社會(huì)地位，不是隨便什么人都能給一個(gè)對(duì)象命名的；命名必須在公開場合進(jìn)行，是一場被命名者、命名者和其他人員以及隱身其后的一整套社會(huì)建制共同參與的游戲；由此開始的名稱傳播過程也必定是社會(huì)性的，命名的合適性還要接受社會(huì)的評(píng)價(jià)和裁決。,為了確保給對(duì)象成功地命名, 大致有三種途徑: (1)由具有適當(dāng)社會(huì)身份的人通過實(shí)指的方式給對(duì)象命名; (2)由具

25、有適當(dāng)社會(huì)身份的人通過描述的方式給對(duì)象命名; (3)對(duì)于大眾很不熟悉的科學(xué)對(duì)象, 則由相應(yīng)領(lǐng)域的專家給它們命名. 這意味著, 至少在命名這件事情上, 存在著如普特南所說的“語言勞動(dòng)的分工”現(xiàn)象.,論題2．在由人們的社會(huì)交際活動(dòng)所構(gòu)成的因果歷史鏈條上，所傳遞的是關(guān)于名稱所指對(duì)象的描述性信息，因果鏈條是一根連續(xù)的信息傳播鏈條。只有那些被語言共同體認(rèn)可了的信息才能進(jìn)入該名稱的“意義”。,問題：在因果歷史鏈條上，究竟是直接傳遞名稱的所指？還是主

26、要傳遞關(guān)于名稱所指對(duì)象的信息，名稱后來的使用者根據(jù)這些信息去確定名稱的所指？克里普克認(rèn)為，直接傳遞指稱；為了確保傳遞的成功，名稱的后來使用者必須與先前使用者的指稱意圖保持一致。我追問：在所指對(duì)象不在場的情況下，如何去確保一名稱的后來使用者與它的先前使用者在指稱意圖上保持一致？這才是一個(gè)真正重要的問題。,我認(rèn)為，為了保證指稱的成功傳遞，必須給出關(guān)于名稱所指對(duì)象的足夠多的描述性信息！否則，會(huì)發(fā)生：指稱失?。恢阜Q新生；指稱轉(zhuǎn)移；

27、等等，現(xiàn)象.,論題3．被語言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息的集合構(gòu)成了名稱的意義，這些描述摹寫了名稱所指對(duì)象的一些區(qū)別性特征，并且該描述集合是永遠(yuǎn)開放的。,在因果歷史鏈條上所傳遞的關(guān)于對(duì)象的信息并不會(huì)都被保留下來，有些描述性信息未得到語言共同體的認(rèn)可，會(huì)逐漸被過濾或淘汰掉，只有那些得到語言共同體認(rèn)可的信息才會(huì)保留下來，口耳相傳，成為人們的共識(shí)，并最終進(jìn)入辭典或百科全書。因此，辭典和百科全書實(shí)際上是人類先前的認(rèn)知成果的濃縮和總結(jié)，具有經(jīng)驗(yàn)的

28、起源和經(jīng)驗(yàn)的意義，本質(zhì)上可以被人類后來的認(rèn)知成果所修正甚至取代。對(duì)于名稱的后來使用者來說，最重要的是被語言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息，它們構(gòu)成了關(guān)于該名稱用法的一個(gè)文化和歷史傳統(tǒng)，并且它們決定著名稱的所指。,由此觀之，克里普克的語義論證中所提到的那些描述論的反例都不是真正反例。所謂的“哥德爾∕施密特反例”；所謂的“皮亞諾∕戴德金等反例” ；所謂的“約拿、亞里士多德等反例”.,論題4．相對(duì)于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，可以在作為名稱意義的

29、描述集合中排出某種優(yōu)先序，某些描述比其他的描述更重要一些。 埃文斯也指出，在關(guān)于名稱所指對(duì)象的“信息體”中, 有些信息占據(jù)優(yōu)勢或支配地位(dominance), 它們?cè)诖_定名稱的所指時(shí)起關(guān)鍵作用.,克里普克版的本質(zhì)主義：（1）本質(zhì)是一個(gè)事物在反事實(shí)談?wù)撝斜３肿陨硗恍缘淖畹蜅l件，即是說，一個(gè)事物的本質(zhì)特性就是它在所有可能世界中都必須具有的特性，即它的必然特性。（2）對(duì)于個(gè)體來說，其起源或構(gòu)成材料是其本質(zhì)。（3）對(duì)于自然種類來

30、說，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)是其本質(zhì)。（4）一個(gè)或一類事物除了其本質(zhì)特性不可改變之外，其他一些特征特別是其所有的外顯特征都可以改變。這隱含著：一個(gè)事物的本質(zhì)與其外顯特征之間沒有什么關(guān)聯(lián)，至少?zèng)]有密切的關(guān)聯(lián)。（5）關(guān)于事物的本質(zhì)的陳述是必然陳述，但人們可以通過經(jīng)驗(yàn)的途徑去發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)。因此，存在著所謂的“必然后驗(yàn)命題”。（6）在確定一個(gè)特性是否為一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)特性時(shí)，容許有某種程度的模糊性。,陳波版的本質(zhì)主義，“本質(zhì)相對(duì)性學(xué)說” ：（1）一

31、事物的本質(zhì)是決定該事物的身份同一性的東西，但在不同的視角下該事物可以有不同的身份。（2）一事物的本質(zhì)具有派生、解釋該事物的非本質(zhì)特性的功能，前者是后者產(chǎn)生和存在的原因或根據(jù)。因此，不可能出現(xiàn)如克里普克說到的那種情況：事物的非本質(zhì)特性都變了，唯有其本質(zhì)保持不變。（3）個(gè)體和自然種類都具有本質(zhì)。個(gè)體的本質(zhì)既不是它所從屬的類的本質(zhì)，也不是克里普克所說的該個(gè)體的起源，而是該個(gè)體的全部歷史中的核心事件?？梢哉f，個(gè)體的歷史對(duì)于個(gè)體是本質(zhì)性的。自

32、然種類的本質(zhì)則是它所具有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。（4）本質(zhì)是相對(duì)于人的實(shí)踐需要而言的，也就是說，在確定事物的本質(zhì)時(shí)，要把人的實(shí)踐需要考慮在內(nèi)。這會(huì)導(dǎo)致本質(zhì)的相對(duì)性和模糊性，但應(yīng)該允許這種模糊性。,在本質(zhì)問題上，我與克里普克的主要差別在于：他所談的是對(duì)象在形而上學(xué)意義上的本質(zhì)，而我更多地關(guān)注對(duì)象在認(rèn)知意義上的本質(zhì)?？梢哉f，克里普克持有本質(zhì)主義的形而上學(xué)版本，我則持有它的認(rèn)知版本。我傾向于認(rèn)為，對(duì)象沒有形而上學(xué)意義上的本質(zhì)，形而上學(xué)版本的本質(zhì)主義是錯(cuò)

33、誤的。,論題5．名稱都有所指。很多名稱的所指是現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象，即物理個(gè)體或自然種類；但有些名稱的所指是抽象對(duì)象，或虛構(gòu)對(duì)象，或內(nèi)涵對(duì)象。按我的理解，指稱關(guān)系不僅是名稱與外部對(duì)象之間的一種客觀關(guān)系，而且還與名稱的使用者——人有關(guān)：人們打算用一個(gè)名稱去指稱什么。所以，對(duì)指稱關(guān)系的完整理解應(yīng)該包括三個(gè)要素：人使用名稱時(shí)的意向，人賦予名稱的內(nèi)涵，以及所意指對(duì)象的狀況。由此觀之，我把名稱的所指大致分為四類：物理對(duì)象，抽象對(duì)象，虛構(gòu)對(duì)象，內(nèi)涵

34、對(duì)象。,有些名稱的所指是物理對(duì)象，即那些存在于現(xiàn)實(shí)的時(shí)空中、能夠被我們的感官感知、能夠?qū)ξ覀儼l(fā)生因果作用的對(duì)象。 有些名稱的所指是抽象對(duì)象，即奠基于或依賴于個(gè)體的各種存在物, 如性質(zhì)、關(guān)系、類、事實(shí)、時(shí)空、規(guī)律, 等等. 有些名稱的所指是虛構(gòu)對(duì)象, 即不在現(xiàn)實(shí)時(shí)空中、而是由人類理智創(chuàng)造的各種對(duì)象, 如神話人物和文學(xué)人物。有些名稱的所指是內(nèi)涵對(duì)象，它們依附于物質(zhì)性的語言(包括聲音和文字), 被相應(yīng)的語言表達(dá)式所表達(dá), 并且被人類的理

35、智所理解, 可以為不同的人所共同把握, 具有主體間性(intersubjectivity), 包括概念、命題、信念、思想、主義、學(xué)說等.,我的觀點(diǎn)總括：現(xiàn)實(shí)性存在(實(shí)在) = 物理對(duì)象 + 依附性存在物。觀念性存在 = 虛構(gòu)對(duì)象 + 內(nèi)涵對(duì)象。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，觀念性存在對(duì)物質(zhì)世界和人類社會(huì)的影響也越來越大。,論題6．名稱的意義是識(shí)別、確定名稱的所指的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或憑借。除此之外，識(shí)別名稱的所指對(duì)象時(shí)，還要考慮說話者的意向、話語

36、的背景條件、知識(shí)網(wǎng)絡(luò)等因素?？死锲湛藢?duì)描述論的指責(zé)：如果描述論是正確的,(簇)摹狀詞構(gòu)成了名稱N的意義或部分意義, 則這些摹狀詞必定提供了確定N的指稱(即對(duì)象x)的充分必要條件. 但這些摹狀詞不能提供這樣的充分必要條件, 故描述論是錯(cuò)誤的.,充分必要條件假設(shè)是錯(cuò)誤的:(1)它是對(duì)描述論的誤讀.塞爾:“我不知道描述論者當(dāng)中有誰曾經(jīng)堅(jiān)持過這種看法, 盡管弗雷格有時(shí)談起, 好像他可能會(huì)對(duì)此表示同情. 但無論如何, 這從來就不是我的

37、觀點(diǎn), 我相信, 它也從來不是斯特勞森或羅素的觀點(diǎn).” 普特南:“關(guān)于意義理論, 令人驚訝的是這個(gè)話題陷于哲學(xué)誤讀的時(shí)間是如此之長, 而且這種誤讀又是如此之強(qiáng)烈. 一個(gè)又一個(gè)的哲學(xué)家把意義等同于一個(gè)充分必要條件. 在經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中，又是一個(gè)又一個(gè)的哲學(xué)家, 把意義等同于證實(shí)的方法. 而且這些誤讀還不具有排斥性的優(yōu)點(diǎn): 有不少的哲學(xué)家都主張, 意義＝證實(shí)的方法＝充分必要條件.”,(2)尋求確定名稱N的所指的充分必要條件，就等于尋求對(duì)N

38、的所指對(duì)象x做完全充分的描述，并且克里普克還要求，這種描述必須跨越不同的可能世界保持不變，識(shí)別出N在那些可能世界中的所指。這在原則上不可能做到. 克里普克說:“人們可能永遠(yuǎn)也達(dá)不到一組充分必要條件” . (3)該假設(shè)違背了我們的語言常識(shí)和直覺。,不過,我認(rèn)為, 名稱的意義仍然是識(shí)別其所指的向?qū)?、依?jù)、標(biāo)準(zhǔn)或途徑。如塞爾所言，憑借與名稱N相關(guān)的某些描述，加上N使用者的意向，加上關(guān)于N所指對(duì)象的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，加上某些語境或背景條件，我們最

39、后總能夠識(shí)別和確定N的所指。即是說，與N相關(guān)的描述與許多其他因素一起決定了N的所指,確定名稱所指的活動(dòng)也是一種社會(huì)性活動(dòng),需要許多社會(huì)性因素的參與。,全域、超域和“話語論域”：“那個(gè)穿紅衣服的女孩”；卡普蘭: “拉美西斯八世”,“我們對(duì)之一無所知的埃及法老”.唐奈蘭: 泰勒斯／挖井人／隱士／青蛙.,三、對(duì)克里普克的反描述論論證和其他邏輯疑難的簡短回應(yīng),“一個(gè)邏輯理論可以通過其解疑難的能力而得到檢驗(yàn)。在思考邏輯時(shí)，腦袋里裝盡可能多的

40、難題，這是一種有益的方法，因?yàn)檫@些疑難與物理科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)差不多服務(wù)于同樣的目的?！?——羅素：《論指稱》,(一)對(duì)克里普克的三個(gè)論證的回應(yīng),1.認(rèn)知論證：如果相應(yīng)的（簇）摹狀詞構(gòu)成名稱的意義或其部分意義，那么，一個(gè)主詞是名稱、謂詞是相應(yīng)的摹狀詞的陳述，例如“亞里士多德是《形而上學(xué)》一書的作者”，就應(yīng)該是一個(gè)先驗(yàn)為真的陳述，不依賴于任何歷史的或經(jīng)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)。但實(shí)際情形并非如此。因此，

41、關(guān)于名稱的描述論在認(rèn)知事實(shí)上出錯(cuò)。 P1 如果描述論是正確的, 則“N是the F”應(yīng)是先驗(yàn)可知的。P2 事實(shí)上, “N是the F”不是先驗(yàn)可知的。C 描述論是錯(cuò)誤的。,根據(jù)SHCD，我只接受前提P2，即承認(rèn)“‘N是the F’不是先驗(yàn)可知的”，但不接受前提P1，因此不接受結(jié)論C。若我們有關(guān)于名稱的意義的一部完善和確定不變的辭典，里面給出了關(guān)于該名稱的完整而確切的意義，那么，相對(duì)于這樣一部辭典，“亞里士多德是《形而上學(xué)

42、》一書的作者”就是分析的，先驗(yàn)地為真。但是，我們并沒有這樣一部辭典，現(xiàn)實(shí)的辭典都是對(duì)于我們的語言活動(dòng)的描述、報(bào)道、精釋、校正，具有經(jīng)驗(yàn)的起源和經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。并且，我們對(duì)于語言（包括名稱）的使用是變動(dòng)的，它們的意義處于生長和變化的過程中：隨著新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，關(guān)于某個(gè)對(duì)象的有些先前的描述被否證，從而退出作為相應(yīng)名稱意義的描述集合；關(guān)于該對(duì)象的另外一些描述得到確認(rèn)，從而進(jìn)入作為該名稱意義的描述集合。于是，該描述集合隨著一些描述的“進(jìn)進(jìn)出出”

43、而有所變化，該名稱的意義范圍也相應(yīng)地?cái)U(kuò)大或縮小。這就是我們要不斷地更新我們的辭典和百科全書的原因。所以，克里普克的認(rèn)知論證不成立。,2．語義論證：假如關(guān)于名稱的描述論是正確的，即一個(gè)名稱與相應(yīng)的（簇）摹狀詞嚴(yán)格同義，那么，名稱的意義就應(yīng)該是確定其所指的充分必要條件，或者說唯一性條件。即是說，任何滿足與該名稱相應(yīng)的（簇）摹狀詞的對(duì)象，就是該名稱的語義所指（意義對(duì)于確定所指的充分性）；或者，任何不滿足相應(yīng)的（簇）摹狀詞的對(duì)象，就不是相應(yīng)

44、名稱的語義所指（意義對(duì)于確定所指的必要性）。但實(shí)際情形并非如此。因此，描述論在語義事實(shí)上出錯(cuò)。,該論證可以簡單表述如下：P1 如果描述論是正確的，則名稱的意義必須是確定其所指的充分必要條件。P2 事實(shí)上，名稱的意義不是確定其所指的充分必要條件。C 描述論是錯(cuò)誤的。類似地，根據(jù)SHCD，我只接受前提P2，但不接受前提P1，因此不接受結(jié)論C。,我對(duì)語義論證的回應(yīng)是：（1）認(rèn)為描述論者主張專名可以被相應(yīng)的摹狀詞窮盡地分析

45、，這是一種誤解或曲解；（2）我們不能要求給出名稱意義的那些摹狀詞與名稱嚴(yán)格同義，不能要求給出確定名稱所指的充分必要條件，因?yàn)槲覀儾豢赡艿玫竭@樣的充分必要條件。而在語義論證中，克里普克隱含地假設(shè)了：如果名稱有意義的話，其意義必須是確定其所指的充分必要條件。這一假設(shè)是錯(cuò)誤的。（3）當(dāng)根據(jù)名稱的意義去確定名稱的所指時(shí)，不應(yīng)該只考慮作為一名稱的意義或部分意義的那些描述與對(duì)象之間的客觀的符合關(guān)系，還應(yīng)該考慮到說話者的意向、相關(guān)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)和背景

46、，所有這些東西一起決定了該名稱的所指。,3．模態(tài)論證：如果關(guān)于名稱的描述論是正確的，即一個(gè)名稱在語義上被同義地定義為（簇）摹狀詞，那么，該名稱和相應(yīng)的摹狀詞就應(yīng)該有相同的模態(tài)身份，以該名稱做主詞、以該摹狀詞做謂詞的句子就應(yīng)該是必然的。舉例來說，假如“亞里士多德”被同義地定義為“亞歷山大的老師”，下面的句子就應(yīng)該是必然的：（1）亞里士多德是亞歷山大的老師。但是，在反事實(shí)談?wù)撝?，?）可以為假。因?yàn)榭梢栽O(shè)想這樣一種情景：亞里士多德從

47、未做過教師，當(dāng)然也就沒有做過亞歷山大的老師，而是另外某個(gè)人做了亞歷山大的老師。即使在這種情況下，我們還是在談?wù)搧喞锸慷嗟逻@個(gè)人沒有做過那些事情的情形，亞里士多德仍為亞里士多德，但亞歷山大的老師卻是某個(gè)另外的人。因此，關(guān)于名稱的描述論在模態(tài)事實(shí)上出錯(cuò)。,該論證可以簡單表述如下：P1 如果描述論是正確的，那么，名稱和相應(yīng)的摹狀詞就應(yīng)該有同樣的模態(tài)身份，像（1）這樣的句子就應(yīng)該是必然真的。P2 事實(shí)上，名稱和相應(yīng)的摹狀詞有不同的模態(tài)

48、身份，像（1）這樣的句子不是必然真的。C 描述論是錯(cuò)誤的。,對(duì)于模態(tài)論證，我接受前提P1，但不接受前提P2，因此不接受結(jié)論C。我與克里普克的分歧在于對(duì)名稱和摹狀詞的指稱作用理解不同。克里普克把名稱看作嚴(yán)格指示詞，它們?cè)谙鄳?yīng)對(duì)象存在的所有可能世界中都指稱該對(duì)象，甚至在該對(duì)象不存在的可能世界中也指稱該對(duì)象。但他卻把摹狀詞看作漂浮在不同可能世界之間的一個(gè)描述，以致在不同的可能世界中可被不同的對(duì)象所滿足，因而也就指稱不同的對(duì)象。,按我

49、的理解，所謂“嚴(yán)格指示詞”可以歸結(jié)為（非嚴(yán)格的）名稱相對(duì)于模態(tài)詞取寬轄域，也就是關(guān)于現(xiàn)實(shí)個(gè)體的談?wù)?，與該對(duì)象叫什么名字無關(guān)；并且，對(duì)于大多數(shù)摹狀詞而言，通過給它們加上一個(gè)限制詞“在現(xiàn)實(shí)世界（@）中”，它們就分別固定地指稱我們所處的這個(gè)世界中的一個(gè)特定對(duì)象，并且在所有可能世界中都固定地指稱這個(gè)對(duì)象，由此摹狀詞也被嚴(yán)格化了，仍然可以把名字看作是相應(yīng)摹狀詞的縮寫。,(二)對(duì)關(guān)于名稱的其他語義事實(shí)的解釋,1. 許多對(duì)象有字面上相同的名稱。例如，

50、在歐美世界，有不少女人叫做(Susan Stephen), 有很多男人叫做(Paul Harman),或(David Lewis). 在中文中, 有很多男人叫做“張軍”、“王剛”或“許強(qiáng)”, 有很多女人叫做“文靜”、“李娜”或“王倩”. 據(jù)報(bào)道, 現(xiàn)任俄國總統(tǒng)梅德韋杰夫有一天上同學(xué)網(wǎng), 發(fā)現(xiàn)其中有630人與他同名, 其中還有45人與他同齡.,克里普克的解釋：不同的初始命名禮, 不同的名稱,不同的對(duì)象.但克不能解釋如下事實(shí)：有人聽到兩個(gè)人

51、談到一個(gè)名字，比如“約翰”，但他們?cè)谡勗捴兴o出的關(guān)于約翰的信息簡直南轅北轍，那么，兩個(gè)談話人及其聽眾無需回溯所謂的“因果歷史鏈條”就能夠判定：他們所談?wù)摰氖莾蓚€(gè)完全不同的人。這里是根據(jù)描述來分辨和確定指稱。,SHCD對(duì)此的解釋是：這些指稱不同對(duì)象的“相同”名稱確實(shí)是不同的名稱，每一個(gè)名稱都可以追溯到一個(gè)不同的初始命名儀式，并且每一個(gè)名稱都有各自不同的意義。對(duì)于那些沒有參見初始命名儀式的名稱使用者來說，他們根據(jù)名稱的意義（關(guān)于對(duì)象的描述

52、性信息）來識(shí)別其所指。因此，當(dāng)他們聽到人們談?wù)撟置嫔舷嗤拿Q，但所給出的描述性信息差異極大時(shí)，他們幾乎立刻就可以判定：所談?wù)摰闹皇桥銮扇×送粋€(gè)名字的不同對(duì)象。,2. 一個(gè)對(duì)象有不同的名稱。例如，一個(gè)孩子出生了，他的父母給他起名“周樹人”。這個(gè)孩子后來長大了，在發(fā)表文章時(shí)，自己取了個(gè)筆名“魯迅”，據(jù)說他先后使用過180多個(gè)筆名，其中“魯迅”最為流行，以致后來人們提到他時(shí)都稱“魯迅”，很少再用他原來的名字。再如，一個(gè)納粹戰(zhàn)犯，本名“Ha

53、ns Sluga”，在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，僥幸地逃到南美洲，做了整容手術(shù)，改名“Juan Carlos”，并通過做生意發(fā)了大財(cái)，扮演起社會(huì)慈善家的角色，享有很不錯(cuò)的社會(huì)地位。但他仍然覺得不安全，又改名換姓，逃到非洲，改名“Nahas Angula”……,克里普克的解釋：我們對(duì)一個(gè)對(duì)象做了多次不同的命名，但問題是：我們?nèi)绾握f明是對(duì)同一個(gè)對(duì)象所做的多次不同的命名，既然我們是在該對(duì)象所處的不同階段、場合對(duì)其命名，該對(duì)象已經(jīng)顯現(xiàn)出很大的差別？如何說明這

54、些名字之間的連續(xù)性和統(tǒng)一性？克里普克理論還會(huì)遭遇到“弗雷格之謎”和“信念之謎”。,SHCD的解釋說：確實(shí)，每一個(gè)名稱對(duì)應(yīng)于一個(gè)不同的命名事件，但在名稱的后來的因果歷史鏈條上，所傳遞的是關(guān)于名稱所指對(duì)象的描述性信息，得到語言共同體認(rèn)可的那些信息進(jìn)入該名稱的意義。兩個(gè)不同名稱的使用者，在他們談話交流的過程中，發(fā)現(xiàn)關(guān)于這些名稱的所指對(duì)象的絕大部分信息是重合的，由此他們及其聽眾就可以判定：他們實(shí)際上在談?wù)撚胁煌Q的同一個(gè)對(duì)象。這里的情況就

55、是描述（名稱的意義）決定指稱。,“弗雷格之謎”對(duì)SHCD來說不是問題，弗雷格已經(jīng)通過a與b的意義不同解釋掉了“a＝a”和“a＝b”之間的認(rèn)知差別，SHCD對(duì)此表示贊同。SHCD對(duì)信念之謎的解釋是：由于名稱既有意義又有所指，雖然名稱的所指是客觀對(duì)象，但名稱的意義卻是語言共同體對(duì)該對(duì)象的理解和認(rèn)識(shí)，屬于人的思維和精神層面，即屬于認(rèn)知層面。在認(rèn)知語境中做同一替換，不僅要求客觀上a＝b，而且要求人們認(rèn)知到a＝b，也就是說，“a＝b”必須成為

56、人們的知識(shí)。若這個(gè)要求得到滿足，信念之謎就被消解掉了：如果x相信a＝a，并且x知道a＝b，則x相信a＝b。這個(gè)結(jié)論一點(diǎn)兒也不反常。,3．名稱演變和指稱轉(zhuǎn)移例如, (1) 由一個(gè)對(duì)象的專名轉(zhuǎn)變成另一對(duì)象的專名; (2) 由一個(gè)有所指的專名轉(zhuǎn)化成一個(gè)所謂的“空名” ; (3) 一個(gè)所謂的“空名”轉(zhuǎn)化為一個(gè)有所指的專名或通名; (4)由專名轉(zhuǎn)化為通名。,克里普克的解釋：只有多次不同的命名事件，每一個(gè)名字有一個(gè)獨(dú)特的因果傳播鏈條，都指稱

57、一個(gè)確定的個(gè)體。但這種解釋有兩個(gè)麻煩：一是按此推論，只有字面上相同的、但實(shí)質(zhì)上不同的名稱指稱不同的對(duì)象，這等于取消了指稱轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，與人們的語言直觀和常識(shí)不符；二是這種辦法不能說明有些名稱和概念使用的歷史連續(xù)性，例如 “牛津”和“原子” 。,SHCD的解釋：對(duì)于每一次指稱轉(zhuǎn)移，確實(shí)對(duì)應(yīng)著一個(gè)新的命名事件，由此開始一個(gè)新的因果歷史鏈條；但是，每一個(gè)名稱都有意義，其意義中就包含了對(duì)指稱轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的描述，例如辭典和百科全書中關(guān)于“牛津”和“原

58、子”的釋文，因此，SHCD就能夠解釋和說明發(fā)生指稱轉(zhuǎn)移的“不同”名稱之間的歷史連續(xù)性，讓讀者獲得關(guān)于語言、科學(xué)、認(rèn)知不斷進(jìn)展的歷史感。,4．空專名疑難在我們的語言中，存在許多所謂的“空專名”，即不指稱現(xiàn)實(shí)個(gè)體的名稱，例如“哈姆雷特”，“超人”，“孫悟空”，“火神星”，“土地爺”。羅素指出，如果認(rèn)為名稱都有所指，則會(huì)造成麻煩：說“N存在”就等于說：一個(gè)存在的對(duì)象存在，這是一句廢話，或者說，是邏輯重言式。如果N是空名，例如“當(dāng)今的法國國

59、王”，說“N不存在”問題更大：如果該說法是真的，則它不可能是關(guān)于N的，因?yàn)椴淮嬖谒劦降腘；如果它是關(guān)于N的，則它就是假的，因?yàn)槿绻@樣的話，則N一定在某種意義上存在。于是，對(duì)空專名N的談?wù)搶⑾萑肜Ь场?我認(rèn)為，“空專名”現(xiàn)象是與克里普克的嚴(yán)格指示詞框架不相容的。 在1976年于牛津大學(xué)所做的洛克講演《指稱和本質(zhì)》（尚未發(fā)表）中，克里普克對(duì)空專名和虛構(gòu)實(shí)體做了系統(tǒng)的討論和處理,但這種處理實(shí)際上又回到了描述論.,SHCD的解釋:所

60、有的名稱都既有意義也有所指，名稱的所指包括四類對(duì)象：物理對(duì)象，抽象對(duì)象，虛構(gòu)對(duì)象和內(nèi)涵對(duì)象。嚴(yán)格地說，只有第一類對(duì)象存在于物理時(shí)空中，如果把“存在”局限于時(shí)空中的存在，則“指稱”不等于“存在”：一個(gè)名稱有所指，不表示它所指的對(duì)象存在。按“存在”的這種意義，我們只能說“物理對(duì)象存在”，也只能說“抽象對(duì)象不存在”，“虛構(gòu)對(duì)象不存在”，“內(nèi)涵對(duì)象不存在”。我傾向于去掉“存在”的物理時(shí)空意義，只保留一個(gè)簡單的意思“有”，而“有什么”是相對(duì)于可