刑事訴訟法作業(yè)答案

1、11.如何看待如何看待懲罰懲罰犯罪與保障人犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系？的關(guān)系？二者既對(duì)立，又統(tǒng)一。追求正確控制犯罪，就不能忽視保障人權(quán)；保障人權(quán)也離不開(kāi)對(duì)正確控制犯罪的追求。在刑事訴訟中，如何對(duì)待控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，直接反映出其刑事訴訟價(jià)值取向。1.對(duì)立性。二者有相互矛盾、沖突的一面。（1）在懲罰犯罪的過(guò)程中，很容易侵犯到人權(quán)，比如為了查明案件事實(shí)、獲取犯罪證據(jù)而刑訊逼供、非法取證。（2）保障人權(quán)往往會(huì)影響到懲罰犯罪的進(jìn)程，比如對(duì)非法獲

2、取的證據(jù)予以排除等，雖然實(shí)現(xiàn)了保障人權(quán)之目的，但可能會(huì)因此延緩甚至妨礙案件偵破，影響懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)控制犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取權(quán)衡原則，綜合考慮國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益，權(quán)衡利弊得失，作出有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟根本目的的選擇。當(dāng)然，在不同國(guó)家的不同時(shí)期，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪狀況不同，往往對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)有所側(cè)重，二者總體上是一種動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。2.統(tǒng)一性。正確懲罰犯罪和保障人權(quán)是統(tǒng)一的。（1）追求正確懲罰犯罪，

3、就不能脫離開(kāi)程序性權(quán)利的保障。如果在刑事訴訟中違反憲法、刑事訴訟法有關(guān)權(quán)利保障的規(guī)范，濫用司法權(quán)力，甚至刑訊逼供、誘供等，往往會(huì)造成冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致錯(cuò)案率較高，最終既不能保障人權(quán)，也不能準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪。因此，追求正確懲罰犯罪，就不能忽視保障人權(quán)。（2）保障人權(quán)也不能脫離開(kāi)懲罰犯罪。如果不去查明案件真實(shí)、懲罰犯罪，不僅被害人的實(shí)體權(quán)利得不到維護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體權(quán)利易受侵犯，而且訴訟參與人的程序性權(quán)利保障也就失去了原本的含義。因

4、此，懲罰犯罪與保障人權(quán)是聯(lián)系密切、同等重要的兩個(gè)方面。2.試分析英美法系與大分析英美法系與大陸法系在刑事法系在刑事訴訟訴訟模式上的差模式上的差別。以德、法為代表的大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，追求實(shí)體正義。而以英、美為代表的英美法系國(guó)家則采用當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，追求程序正義。其具體區(qū)別如下：1、法律的表現(xiàn)形式不同。大陸法系國(guó)家多制定成文法，通過(guò)制定完整、全面的刑事訴訟法典來(lái)規(guī)范刑事訴訟的實(shí)體和程序，懲罰犯

5、罪。英美法系國(guó)家則采用判例法形式，沒(méi)有統(tǒng)一的刑事訴訟法典，依靠法院積累的大量判例和習(xí)慣法來(lái)保障刑事訴訟制度的順利運(yùn)行。2、追求的訴訟價(jià)值不同。大陸法系以實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)罪犯的刑事追究和審判，發(fā)現(xiàn)事實(shí)，并懲罰犯罪，維護(hù)國(guó)家公權(quán)力和國(guó)家利益。英美法系則追求程序正義，要求獲取證據(jù)的手段和途徑必須正當(dāng)合法，注重保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。3、運(yùn)作方式不同。大陸法系以國(guó)家職權(quán)主義為特色，突出國(guó)家公權(quán)力的代表者法官的

6、重要作用，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)追究犯罪的職能作用，而弱化當(dāng)事人的地位和影3“善”或曰價(jià)值。刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段，盡管其在某些情形下采用可能會(huì)有助于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但這是以侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性。5個(gè)人隱私不應(yīng)受到侵犯。侵犯?jìng)€(gè)人隱私可能是強(qiáng)迫一個(gè)人揭露自己的信仰或歷史，也可能是侵入個(gè)人的住宅和工作場(chǎng)所等。法律程序的許多特征就是為了防止這些侵犯而設(shè)

7、計(jì)的。個(gè)人隱私不可侵犯的理由，并非是為了保證好結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，相反，這些為了防止個(gè)人隱私受到損害的程序特征，在很多情況下都會(huì)成為準(zhǔn)確查明事實(shí)真相的障礙。盡管如此，正當(dāng)?shù)姆沙绦蛉哉湟晫?duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，將其視為一項(xiàng)重要的“程序價(jià)值”。4.如何如何評(píng)價(jià)我國(guó)刑事價(jià)我國(guó)刑事訴訟訴訟法第法第12條？條？我國(guó)刑事訴訟法的第12條規(guī)定“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人不得確定為有罪”吸收了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)容。無(wú)罪推定原則是一種法律推定，即在法院判決有罪之前

8、，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，不能假定他有罪。建立該原則的目的在于確定被追訴者能夠成為訴訟中的主體，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。無(wú)罪推斷原則的確定是人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步，它的核心內(nèi)容包括非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫自證其罪原則等，很大程度上排除了刑訊逼供的可能性。但第12條規(guī)定中使用“推定”一詞，“推定”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中解釋為，“經(jīng)推測(cè)而斷定”，是對(duì)結(jié)果的一種判斷，條文表述的不明確時(shí)目前我國(guó)還沒(méi)有完全意義上的無(wú)罪推定的

9、原因之一，而且重口供輕證據(jù)，重實(shí)體輕程序仍成為對(duì)受追訴者人權(quán)保障的障礙。5.試分析司法獨(dú)立的制度保障。分析司法獨(dú)立的制度保障。法院作為司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，與立法、行政的機(jī)構(gòu)設(shè)置上保持分立，成為國(guó)家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其它機(jī)關(guān)的指揮、控制。為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的審判，法院須在關(guān)系到整個(gè)法院系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的管理司法行政事務(wù)方面保持獨(dú)立性，包括法院的編制、法院財(cái)政供應(yīng)體制，如經(jīng)費(fèi)的預(yù)算與撥付方式，法院的基礎(chǔ)設(shè)施與設(shè)備等。國(guó)家應(yīng)該在上述

10、諸方面面提供充分之保障，使法院不受制于人。美國(guó)司法委員會(huì)主席考夫曼說(shuō)：“不能要求各級(jí)法院為了生計(jì)手捧帽子，向他們的主要訴訟當(dāng)事人（政府）乞討?！睘榱舜_保法官獨(dú)立，使其裁判僅服從“理性與良心”而不受外來(lái)的干涉，各國(guó)為此提供了多重保障：(一)對(duì)法官任職資格與程序的嚴(yán)格限制。法官不僅要熟悉法律、精通業(yè)務(wù)，而且還要具備崇高的品質(zhì)，了解事故人情，要有“父輩般的慈嚴(yán)”。各國(guó)對(duì)法官的任用均有嚴(yán)格之限制，例如在英國(guó)，只有具備10以上資格的出席律師才能分