高速公路訴訟案例

1、為了節(jié)省時(shí)間、縮短路徑和舒適駕駛的需要，更多的公眾愿意選擇行駛高速公路出行。但隨著公民法律意識(shí)的提高，各種類(lèi)型的高速公路法律糾紛層出不窮、五花八門(mén)，其中也不乏一些人士為提高自己知名度而拿高速公路“開(kāi)刀”的情況。對(duì)于高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)而言，最為頭疼的法律糾紛不是收費(fèi)期限爭(zhēng)議，也不是關(guān)于堵車(chē)的爭(zhēng)議，因?yàn)檫@些問(wèn)題都是僅憑高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)一己之力無(wú)法解決的問(wèn)題，也不是應(yīng)當(dāng)由高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)直接出面應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。近年來(lái)，北京市陸續(xù)出現(xiàn)一些

2、因交通事故引發(fā)的狀告高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的法律案件，這些案件才真正讓高速公路經(jīng)營(yíng)管企業(yè)感覺(jué)到經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高、社會(huì)壓力越來(lái)越大。在本文中，筆者將結(jié)合實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)幾個(gè)極具典型代表性的實(shí)際案例，談?wù)劯咚俟方?jīng)營(yíng)管理企業(yè)應(yīng)如何靈活機(jī)智地應(yīng)對(duì)因交通事故引發(fā)的法律糾紛。高速公路上出現(xiàn)行人引發(fā)的交通事故案情簡(jiǎn)介2009年8月15日4時(shí)55分，在北京市順義區(qū)京平高速公路李天橋東側(cè)，岳某駕駛轎車(chē)由西向東行駛時(shí)，轎車(chē)前部與高速公路上的田某身體相撞，

3、造成田某死亡，轎車(chē)損壞。交管部門(mén)的事故認(rèn)定是：田某負(fù)主要責(zé)任，岳某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，田某家屬以道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛為由向法院起訴，要求司機(jī)岳某、高速公路路產(chǎn)管理單位首發(fā)集團(tuán)安暢分公司共同承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣24萬(wàn)余元。原告田某家屬訴稱(chēng)，根據(jù)交管部門(mén)的事故認(rèn)定，田某負(fù)事故主要責(zé)任、岳某負(fù)次要責(zé)任；首發(fā)集團(tuán)安暢分公司在維護(hù)北京市京平高速公路時(shí)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)高速公路的封閉式管理沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的維護(hù)管理義務(wù)，從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生

4、。被告司機(jī)岳某辯稱(chēng)，田某死亡的原因是由于其酒后違反法律規(guī)定爬上高速公路故意造成交通事故所致，自己對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故責(zé)任；首發(fā)集團(tuán)安暢分公司對(duì)于交通事故發(fā)生路段的高速公路設(shè)施疏于管理，防護(hù)欄倒塌毀損給田某爬上高速公路提供了便利條件；同時(shí)，岳某反訴稱(chēng)，首發(fā)集團(tuán)安暢分公司作為京平高速公路的管理者，應(yīng)該為駛?cè)朐摳咚俟返能?chē)輛提供一種安全、快速、封閉的通行條件，保障高速公路上沒(méi)有行人。應(yīng)對(duì)技巧此案十分典型，審理時(shí)受到北京電視臺(tái)、北

5、京青年報(bào)、京華時(shí)報(bào)等多家媒體爭(zhēng)相采訪報(bào)道。由于本案造成較大的社會(huì)影響，因而首發(fā)集團(tuán)安暢分公司在應(yīng)訴前做了細(xì)致的研究和充分的準(zhǔn)備，找準(zhǔn)了案件的切人點(diǎn)，并最終獲得了勝訴，為今后處理同類(lèi)案件積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也為業(yè)內(nèi)同行解決此類(lèi)糾紛提供了參考。首先，認(rèn)準(zhǔn)原告起訴案由，主張?jiān)娣綄⑵淞袨楸桓鏇](méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。此類(lèi)案件中原告方起訴的案由一般都是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，起訴依據(jù)是公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。例如在本案中，交通事故的

6、雙方當(dāng)事人田某與岳某的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生該交通事故，交通事故是造成田某死亡的直接原因；至于田某如何進(jìn)入高速公路例如在本案中，法院最終判決首發(fā)集團(tuán)賠償劉某車(chē)輛維修費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、體檢費(fèi)等全部損失共計(jì)5萬(wàn)余元，首發(fā)集團(tuán)接到判決書(shū)后即表示上訴；而同樣發(fā)生在北京，與此案類(lèi)似的一起因躲避高速公路上障礙物引發(fā)的交通事故，法院卻認(rèn)為當(dāng)事人存在一定過(guò)錯(cuò)，因而判決高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)賠償當(dāng)事人60％的損失。針對(duì)這種情況，高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)可從以下幾方面入手，

7、靈活應(yīng)對(duì)該類(lèi)訴訟。首先要區(qū)分原告起訴案由，妥善應(yīng)訴。此類(lèi)案件原告方起訴案由無(wú)外乎兩個(gè)：人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛或服務(wù)合同糾紛。人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛是侵權(quán)行為之訴，應(yīng)著重論證損害結(jié)果的發(fā)生是否是由于存在過(guò)錯(cuò)造成的；違約行為之訴應(yīng)著重論證是否已經(jīng)盡到合同約定義務(wù)。例如在本案中，原告雖然以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由提起訴訟，但訴訟內(nèi)容卻始終圍繞首發(fā)集團(tuán)未履行維護(hù)保障義務(wù)，顯然混淆了侵權(quán)行為之訴與違約行為之訴。其次要積極引據(jù)相關(guān)文件。根據(jù)交通部公路司20

8、01年6月5日給江蘇省交通廳的《關(guān)于對(duì)《關(guān)于請(qǐng)求明確(公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范)有關(guān)條款含義的緊急請(qǐng)示》的答復(fù)》中指出：《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定“各種路面應(yīng)定期清掃，及時(shí)清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔?！痹摋l款是對(duì)公路日常養(yǎng)護(hù)工作的總體要求，其具體含義是：公路養(yǎng)護(hù)單位，要對(duì)公路進(jìn)行定期清掃，定期清掃時(shí)的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是清除雜物，做到路面清潔。定期清掃的頻率應(yīng)根據(jù)各地關(guān)于公路小修保養(yǎng)工作的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。另外，該條規(guī)定中的“及時(shí)”并不等于“隨時(shí)”，《公

9、路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》沒(méi)有也不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對(duì)路面雜物做到隨時(shí)清除。因此，如果公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到了定期清掃，即不能認(rèn)為其“疏于養(yǎng)護(hù)”。2009年10月，交通運(yùn)輸部發(fā)布了《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》，作為公路工程行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)范自2010年1月1日起施行，原《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JTJ073_96)同時(shí)廢止。但新規(guī)范中仍延用了“及時(shí)清除雜物”的規(guī)定，沒(méi)有采用“隨時(shí)”字樣。因此交通部公路司的批復(fù)仍具有一定的使用價(jià)值和指導(dǎo)意

10、義。要對(duì)交通部門(mén)作出的不客觀的交通事故認(rèn)定不予認(rèn)可。由于交通部門(mén)是在交通事故發(fā)生后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的，因此僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)表面情形認(rèn)定司機(jī)是為躲避障礙物而引發(fā)的交通事故是不合理的。假設(shè)司機(jī)是由于其他原因發(fā)生了交通事故，而障礙物是在事故發(fā)生后被人為放置到事故現(xiàn)場(chǎng)的呢除司機(jī)本人外，事故發(fā)生的真實(shí)原因無(wú)人知曉，高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)有權(quán)提出這樣的疑問(wèn)和猜測(cè)。在本案中，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)亞運(yùn)村大隊(duì)是在接到事故司機(jī)報(bào)案后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的，卻做出

11、“(原告)為躲避中間車(chē)道內(nèi)的物品，車(chē)輛前部、后部撞在道路右側(cè)的防護(hù)板上，造成車(chē)輛及防護(hù)板損壞”的事故認(rèn)定，顯然是不客觀的。高速公路上出現(xiàn)動(dòng)物引發(fā)的交通事故案情簡(jiǎn)介2006年11月20日上午ll時(shí)40分，閆某駕車(chē)行駛至京港澳(原京石)高速出京方向40公里處附近時(shí)，與一條突然竄到高速公路中間的狗相撞，造成車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，后又撞在護(hù)欄上，閆某受重傷，轎車(chē)損壞，狗也死亡。事發(fā)后，交通部門(mén)認(rèn)定閆某駕駛的小客車(chē)未確保安全以致發(fā)生交通事故，其過(guò)錯(cuò)行為是