專利代理人的資格考試審查意見和答復(fù)模板、套路

1、1尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見見下：一、修改說明修改說明修改后權(quán)利要求書共有X項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求X項。（由于不能主動增加權(quán)項了，因此這一句可以不要了。）1.修改獨立權(quán)利要求1，刪除了技術(shù)特征“”、“”，從而克服了“”缺陷。增加了技術(shù)特征“”、“”，以使該獨立權(quán)利要求以使該獨立權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性具備新穎性和創(chuàng)造性。上述修上述修改的依據(jù)

2、來自說明書第改的依據(jù)來自說明書第[0000]段~[0000]段（或來自說明書第[0000]段和第[0000]段）、圖和圖和圖。2.刪除了原刪除了原獨立獨立權(quán)利要求權(quán)利要求4。對比文件X公開了，由此可見，對比文件2已經(jīng)公開了原權(quán)利要求4的全部技術(shù)特征，使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪除原權(quán)利要求除原權(quán)利要求4。3.將原權(quán)利要求書中出現(xiàn)的不一致的技術(shù)術(shù)語不一致的技術(shù)術(shù)語“”和“”統(tǒng)一修改為“”。4.申請人主動將原權(quán)利要求主動

3、將原權(quán)利要求2中存在的錯別字中存在的錯別字“”“”改正為改正為“”“”，以克服該形，以克服該形式缺陷、加快式缺陷、加快審查程序。以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第三十三條的規(guī)定；同時，上述修改是針對審查意見通知書所指出的缺陷或本申請存在的缺陷進行的，符合《專利法實施細則》第五十一條第三款的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。2、不同意審查意見的說明

4、（如：修改后的不同意審查意見的說明（如：修改后的[如有修改如有修改]權(quán)利要求書能夠得到說明書權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持）的支持）申請人不同意審查員所指出的（原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見），理由如下：說明書第說明書第[0000]段明確記載段明確記載，本發(fā)明所述方法和設(shè)備用于、和，說明書說明書第[XXXX]段記載了的技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該可以推知該技術(shù)效果同樣適用于除技術(shù)效果同樣適用于除之外的其它之外

5、的其它。在判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持時，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部技術(shù)內(nèi)容，而不是僅限于具體實施方式部分的內(nèi)容。本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠確定本申請的方法和設(shè)備適用于任何（需要油炸的食品），因此修改后的權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持。三、關(guān)于三、關(guān)于新穎性新穎性1.根據(jù)單獨對比原則根據(jù)單獨對比原則，修改后的權(quán)利要求1－N具備新穎性，具體陳述如下：（1）修改后的權(quán)利要求）修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件相對于對比文件

6、1具備新穎性具備新穎性。對比文件1公開了一種（主題名稱），包括、、和。修改后的權(quán)利要求1的（主題名稱）包括XX，和YY，對比文件對比文件1沒有公開特征沒有公開特征XX和YY。（2）修改后的權(quán)利要求的權(quán)利要求1相對于對比文件相對于對比文件2具備新穎性。具備新穎性。對比文件2公開了一種，包括、和。修改后的權(quán)利要求1的包括XX、ZZ，對比文件對比文件2沒有公開技術(shù)特征沒有公開技術(shù)特征XX和ZZ。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具備新穎性。（3）權(quán)

7、利要求2—N是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的獨立權(quán)利要求于修改后的獨立權(quán)利要求1具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求2－N也具備新穎也具備新穎性。3修改后的權(quán)利要求13相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書所引用的對比文件中，可以認為對比文件在審查意見通知書所引用的對比文件中，可以認為對比文件1（公開的特征數(shù)量最多）是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。（2分，最接近的現(xiàn)有技術(shù)分，最接

8、近的現(xiàn)有技術(shù)）五、分案理由以及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明（共五、分案理由以及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明（共5分）分）（一）分案理由（一）分案理由修改后的權(quán)利要求書中請求保護的第一主題（裝置或方法）和第二主題屬于同一發(fā)明構(gòu)思屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相同應(yīng)的技術(shù)特征，具體為“”，第二主題具有確保的技術(shù)特征，即“”。因此，第一和第二主題之間具有單一性。第一和第二主題之間具有單一性。（1分）分）如果將第三主題的內(nèi)容撰寫成第一

9、或第二主題的從屬權(quán)利要求，則該部分內(nèi)容可以合案申請。但，針對第三主題相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進行保護。行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進行保護。（1分）分）如果將第三主題單獨撰寫成獨立權(quán)利要求，則由于該部分內(nèi)容與第一、二主題之間不具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，與第一、第二主題不屬于同一發(fā)明構(gòu)不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于第三主題的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容與第一、第二主題之間不具有單一性不具有單一性

10、，需要以分案的方式提出申請。（1分）（二）分案申請中權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的說明（二）分案申請中權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的說明根據(jù)單獨對比原則，分案申請中的獨立權(quán)利要求1要求保護的（主題，如組合物）相對于對比文件1、2均具備新穎性具備新穎性，這是由于對比文件1、2中均沒有公開關(guān)于該的任何內(nèi)容。同時，由于對比文件1、2中也沒有給出任何技術(shù)啟示，因此案申請中的獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。分案申請中的從屬權(quán)利要求2－5是對獨立權(quán)利要求1的

11、進一步限定，由于獨立權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性，因此其從屬權(quán)利要求2－5必然也具備新穎性和創(chuàng)造性。申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合《專利法》及其實施細則、《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。專利代理人：（電話：）意見陳述書總體表述共5分。層次清楚、邏輯清晰（推理及論證嚴謹、合理等）、語句通順。無論新穎性還是創(chuàng)造性，都只需要論述修改后的獨立權(quán)利要求，從屬權(quán)利要