比較一中外刑事訴訟簡易程序及

1、<p>　　中外刑事訴訟簡易程序及比較一</p><p><b>　　王國樞 項(xiàng)振華</b></p><p>　　提要：本文通過對(duì)國外最具有代表性的美國、德國、意大利三國刑事訴訟簡易程序 的概念、適用范圍、申請(qǐng)、提起與受理，審判中的主要訴訟主體及審判等與我國刑事訴訟簡易程序作一全面比較，分析它們程序形式特征上的異同，對(duì)程序?qū)嵸|(zhì)問題進(jìn)行初步的思考。進(jìn)而總結(jié)我國

2、刑事訴訟簡易程序立法和司法的進(jìn)步與差距之所在，為我國刑事訴訟簡易程序的立法完善、理論研究和司法實(shí)踐提供參考。</p><p>　　一、刑事訴訟簡易程序的概念、范圍及比較</p><p>　　簡易程序，英文為“Summary proceeding”(或稱：“Summary procedure”(注1)國外刑事訴訟法學(xué)中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的普遍解釋，簡易程序僅相對(duì)

3、于普通程序(英文為“Ordinary Proceeding”)而言，凡指不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序(注2)因此，國外的簡易程序范圍相當(dāng)廣，我們研究國外簡易程序時(shí)不能單單以是否冠以“簡易”二字作為判斷屬于簡易程序與否的標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　(一)刑事訴訟簡易程序的概念及范圍</p><p>　　美國聯(lián)邦刑事訴訟程序分別由《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《美國

4、司法官審理輕微犯罪程序規(guī)則》規(guī)定。除普通程序之外，美國有兩種形式的簡易程序：司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序。所謂司法官審理輕微犯罪程序，是指對(duì)于《美國法典》規(guī)定的輕罪、微罪案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人的書面同意，由司法官或者地區(qū)法院法官進(jìn)行簡單審理并立即裁判的簡易程序。所謂辯訴交易程序，是指在刑事訴訟中，為了己方利益，檢察官一方和被告方律師或者被告人一方可以協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由被告人對(duì)檢察官所指控的犯罪或者較所指控犯罪為輕的犯

5、罪，或者與所指控犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪，作出有罪答辯或者不辯護(hù)也不認(rèn)罪答辯，而由檢察官向法官提議撤銷其他指控，或者建議法官給被告人一項(xiàng)特定的判決，或者同意在被告人請(qǐng)求一項(xiàng)特定判決時(shí)不予以反對(duì)，或者同意一具體判決是對(duì)該案的恰當(dāng)處理，法官不參與上述協(xié)商但可以接受協(xié)議，并按協(xié)議判決和處刑的簡易程序。</p><p>　　《德國刑事訴訟法典》規(guī)定了普通審判程序(包括第一審程序、法律救濟(jì)程序、對(duì)以確定判決結(jié)束的程序再審程序);被

6、害人參加程序和特別種類程序(包括處罰令程序，保安處分程序，簡易程序，沒收、扣押財(cái)產(chǎn)程序，對(duì)法人、社會(huì)團(tuán)體處以罰款程序)三種。筆者認(rèn)為，五種特別種類程序與普通審判程序相比均具有簡單、即時(shí)、速?zèng)Q的特征，均屬于簡易程序的范圍。處罰令程序，是指在由刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪案件，依檢察官的書面申請(qǐng)，刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書面處罰令來確定對(duì)犯罪行為的法律處分的簡易程序。保安處分程序，是指因被告人無責(zé)任能力或者無受審能力而

7、不進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，檢察官向法院提出申請(qǐng)，并由法院判處矯正及保安處分的簡易程序。簡易程序，是指在由刑事法官或者陪審法庭審理的程序中，對(duì)于案情簡單或者證據(jù)清楚且可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)的處罰、適宜立即審理的案件，經(jīng)檢察官的申請(qǐng)，刑事法官或者陪審法庭進(jìn)行簡單審理并立即判決的訴訟程序。</p><p>　　《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定的訴訟程序有普通程序和特別程序之分。特別程序又規(guī)定了五種程序：簡易審判程序，依當(dāng)

8、事人的要求適用刑罰程序，快速審判程序，立即審判和處罰令程序。簡易審判程序，是指對(duì)除可能判處無期徒刑案件外的所有刑事案件，被告人為獲取刑罰的減輕，征得檢察官的同意后，可以向法官提出適用該程序的申請(qǐng)，法官接受申請(qǐng)后僅根據(jù)偵查案卷就可以對(duì)案件作出迅速的判決的簡易程序。依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序，或者被稱為“意大利式辯訴交易程序”(注3)是指在宣布開始第一審法庭審理之前，未提出適用簡易審判程序申請(qǐng)的被告人和檢察官可以要求法官按照其雙方協(xié)議的刑罰

9、種類和標(biāo)準(zhǔn)適用替代性刑罰或者減輕財(cái)產(chǎn)刑、監(jiān)禁刑，法官即以判決的形式確認(rèn)雙方協(xié)議的簡易程序?？焖賹徟谐绦颍侵笇?duì)被告人在犯罪時(shí)被當(dāng)場逮捕，且逮捕獲得認(rèn)可，檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴的案件，或者逮捕雖未獲得認(rèn)可但被告人和檢察官同意適用該程序的案件，或者被告人在訊問中作出認(rèn)罪答辯的案件，被告人經(jīng)檢察官的提交或者傳喚，應(yīng)當(dāng)接受法官的立即審判而不要求適用簡易審判程序，或者依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序的簡易程序。立即審判程序，是指對(duì)證據(jù)清楚的刑事案件，檢

10、察官在將被告人</p><p>　　從以上五種特別程序的概念及概念所反映的特點(diǎn)上，我們可以看出，他們與普通程序的區(qū)別在于簡單、方便、迅速。因此，這五種特別程序是簡易程序的不同形式，都屬于簡易程序的范圍。</p><p>　　我國刑事訴訟簡易程序，筆者認(rèn)為是指在第一審程序中，對(duì)于告訴才處理的案件，被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、

11、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件，由基層法院獨(dú)任審判，程序上較普通程序相對(duì)簡化的訴訟程序。</p><p>　　(二)刑事訴訟簡易程序的概念及范圍的比較</p><p>　　與美國、德國、意大利三國刑事訴訟簡易程序的概念及范圍相比，我國刑事訴訟簡易程序的概念比較明確，內(nèi)涵比較豐富，但范圍相對(duì)狹窄。我國簡易程序僅為一種形式，而美國

12、則有兩種形式，德國、意大利分別有五種形式。</p><p>　　我國簡易程序不設(shè)美國或者意大利式的辯訴交易程序。辯訴交易程序雖然在訴訟成本與訴訟效益的價(jià)值體現(xiàn)最為明顯，在訴訟實(shí)踐中意義突出，但是這一程序的適用對(duì)我國目前的司法實(shí)踐來說顯然是不適宜的，甚至是有害的。因?yàn)槲覈姆ㄖ平ㄔO(shè)畢竟剛剛起步，“訴訟的公正及程序保障仍然是我國刑事訴訟追求的價(jià)值主題”(注4)，而辯訴交易程序中畢竟存在著諸如削弱罪刑法定原則和罪刑相適

13、應(yīng)原則，破壞訴訟對(duì)抗制，侵犯法院獨(dú)立行使審判權(quán)、自由裁量權(quán)原則;犧牲國家、社會(huì)和被害人的利益等缺陷，這些缺陷又往往可能損害到程序公正價(jià)值，同我國的法制原則與傳統(tǒng)法律文化的精神也格格不入。</p><p>　　我國簡易程序亦不設(shè)德國、意大利的處罰令程序。處罰令程序一般適用于輕罪案件或者微罪案件，依照德國、意大利刑法規(guī)定，這類案件屬于刑事犯罪案件，處罰令程序當(dāng)然包含在刑事訴訟程序范圍之中。但是，在我國，這類輕罪案件或

14、者微罪案件，比如德國的剝奪駕駛權(quán)案件，則都是違反行政法規(guī)的行政處罰案件，而不是刑事案件，一般通過行政處罰程序來解決。因此，我國刑事訴訟簡易程序沒有必要設(shè)立處罰令程序。</p><p>　　德國的保安處分程序，由于其適用范圍是被告人無刑事責(zé)任能力或者無受審能力而應(yīng)受保安處分的案件，我國簡易程序也不宜設(shè)此程序：(1)我國刑罰種類或者非刑罰處分種類都無保安處分之說。(2)被告人若無刑事責(zé)任能力，我國刑法不認(rèn)為是犯罪，司

15、法機(jī)關(guān)將不予追究;被告人若無受審能力，適用我國刑事訴訟法的終止審理或者另期審理規(guī)定。</p><p>　　至于意大利簡易程序中的快速審判程序和立即審判程序，筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)程序與簡易審判程序相比，只在受理案件的范圍和程序上稍有區(qū)別，但在審理程序上基本一致，而且程序上可以經(jīng)常變更適用簡易審判程序。因此，考慮到我國簡易程序剛剛創(chuàng)立，理論和實(shí)踐基礎(chǔ)較為薄弱等原因，我國簡易程序沒有必要?jiǎng)澐诌^細(xì)。</p>&

16、lt;p>　　二、刑事訴訟簡易程序的適用范圍及比較</p><p>　　(一)美、德、意及我國刑事訴訟簡易程序的適用范圍</p><p>　　美國司法官審理輕微犯罪程序的適用范圍是：依照《美國法典》第18編第3401條由司法官審理的輕罪案件或者微罪案件;或者就上述兩類案件向地區(qū)法院法官申訴的案件。但是，適用時(shí)必須經(jīng)過被指控犯輕罪的被告人的書面同意和明確放棄由地區(qū)法院法官審判、或者由司

17、法官或者地區(qū)法院法官主持下的陪審團(tuán)審判的權(quán)利的表示;或者必須經(jīng)過被指控犯微罪的但不必判處監(jiān)禁的被告人的同意和明確放棄由地區(qū)法院法官審判的權(quán)利的表示。德國簡易程序的適用范圍限于檢察官申請(qǐng)、案情簡單或者證據(jù)清楚、且可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)、適宜立即審理的案件;但不適用于判處一年以上監(jiān)禁或者科處矯正及保安處分的案件。意大利簡易審判程序適用于除可能判處無期徒刑以上刑罰之外的其他所有刑事案件;還適用于快速審判程序和立即審判程序中的被告人

18、要求適用簡易審判程序且檢察官表示同意的案件。</p><p>　　我國《刑事訴訟法》第174條規(guī)定了簡易程序的適用范圍，除上述案件適宜適用簡易程序外，其他公訴案件或者自訴案件都不屬于簡易程序的適用范圍。而且，即使屬于上述案件，如果有下述情形的，也不宜適用簡易程序：公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，被告人是盲、聾、啞人的，比較復(fù)雜的共同犯罪案件等等。因?yàn)?，在上述情形下，案件事?shí)不

19、易查清，案情可能復(fù)雜，控辯雙方分歧較大，因此需要適用普通程序。</p><p>　　(二)刑事訴訟簡易程序的適用范圍的比較</p><p>　　我國簡易程序的適用范圍與美、德、意三國簡易程序的適用范圍有較大的不同：</p><p>　　首先，在適用范圍的劃分方法上，美國趨向于“例舉法，明文列舉了依《美國法典》規(guī)定的輕罪案件、微罪案件和兩類案件的申訴案件。德國采取“以

20、”刑劃線法，規(guī)定了適用簡易程序的上限宣告刑為一年的監(jiān)禁刑和剝奪駕駛權(quán)的刑罰種類。意大利《刑事訴訟法典》原來規(guī)定所有的刑事案件都可以適用簡易審判程序，只是不久憲法法院以《法典》起草越權(quán)為由裁定原法典對(duì)可能判處無期徒刑以上刑罰的刑事案件適用簡易審判程序?qū)儆谶`憲。這樣，意大利的刑事訴訟簡易程序適用范圍的劃分方法可以認(rèn)為是“排除法”，即除可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，其他案件均可適用簡易程序。而我國簡易程序適用范圍的劃分方法在公訴案件和自訴案

21、件上并不相同：公訴案件采用“以刑劃線法”，自訴案件則采用“例舉法”。</p><p>　　其次，各國的具體規(guī)定也有很大的差異。與美國、德國簡易程序相比，我國與美、德兩國的相似之處都在于以犯罪性質(zhì)輕微作為案件適用的主要特征。而不同之處在于;美國除要求被告人的同意適用作為必要條件外，無其他限定條件。我國公訴案件則不僅要求檢察院(公訴人)的建議或者同意作為案件適用的必要條件，還規(guī)定了其他諸多限制。德國雖然也有量刑的限制

22、、案情或者證據(jù)的限定和檢察官的申請(qǐng)適用作為條件的規(guī)定，但與我國比較還是有細(xì)微差別的：關(guān)于量刑方面，德國適用可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)的案件，而我國則適用可能判處三年以下有期徒刑、管制或者單處罰金的案件;關(guān)于案情、證據(jù)方面，德國有案情簡單或者證據(jù)清楚的限定，但這兩項(xiàng)限定是可選擇的，也就是說，只要符合一項(xiàng)限定并且適宜立即審理的案件，就可以適用簡易程序，而我國的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的限制則是同時(shí)具備、缺一不可的;關(guān)于檢察院的意見方面，德

23、國適用簡易程序僅依檢察院的申請(qǐng)，法院不能自行決定，而我國不僅規(guī)定檢察院的建議適用，而且如果檢察院不提出建議的，法院可以自行決定適用，但是公訴案件必須征得檢察院的同意。意大利的簡易程序適用范圍最廣，正如前述，其《刑事訴訟法典》的規(guī)定甚至</p><p>　　雖然，我國簡易程序的適用范圍與美、德、意三國相比或?qū)捇蛘?，但筆者認(rèn)為《刑事訴訟法》對(duì)適用范圍的規(guī)定是合理、科學(xué)的。對(duì)簡易程序的適用范圍劃分的寬窄直接關(guān)系到案件程

24、序分流的粗細(xì)問題。根據(jù)我國司法實(shí)踐的初步統(tǒng)計(jì)，根據(jù)1992年、1994年、1996年《最高人民法院工作報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，判處5年有期徒刑以下、拘役、管制和免予刑事處分、宣告無罪的案犯占總數(shù)的比例分別約為：64%、62%、60%。按照簡易程序適用范圍規(guī)定，這一比例肯定更高。我國《刑事訴訟法》對(duì)簡易程序適用范圍的規(guī)定的寬嚴(yán)又直接關(guān)系到司法實(shí)踐操作的難易問題。我國《刑事訴訟法》對(duì)簡易程序適用范圍的規(guī)定的寬嚴(yán)又直接關(guān)系到司法實(shí)踐操作的難易問題。我國

25、《刑事訴訟法》不僅對(duì)公訴案件和自訴案件的適用作了不同的劃分，既采用了“劃線法”，又采用了“例舉法”，而且還規(guī)定了明確、細(xì)致的限制條件，很好地解決了適用范圍規(guī)定的寬嚴(yán)問題，有益于司法實(shí)踐的具體操作。</p><p>　　三、刑事訴訟簡易程序?qū)徟兄械闹饕V訟主體及比較</p><p>　　(一)刑事訴訟簡易程序?qū)徟兄械闹饕V訟主體</p><p>　　在美國，由州司法官

26、、地方司法官“司法官”，有些學(xué)者譯為“治安法官”王以真主編《外國刑事訴訟法學(xué)》稱為“司法官”，卞建林譯《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》則譯為“治安法官”。)或者地區(qū)法院法官獨(dú)任審判。美國的公訴人由檢察官擔(dān)任。公訴人代表政府出庭支持公訴，并承擔(dān)向司法官或者地區(qū)法院法官全面提供被告人有罪證據(jù)的責(zé)任。對(duì)被告人的指控提起訴訟后，被告人應(yīng)在司法官庭審前初次到庭，由司法官告知法定事項(xiàng);經(jīng)地區(qū)法院的地方規(guī)則授權(quán)，在適當(dāng)?shù)陌讣校桓嫒丝梢灾С执_定數(shù)

27、額的款項(xiàng)替付出庭并可以申請(qǐng)終結(jié)訴訟;被告人根據(jù)傳票或者違法通知書請(qǐng)求舉行聽證的，或者必須到庭、而又未支付確定數(shù)額款項(xiàng)的，司法官或者地區(qū)法院書記官可以簽發(fā)要求被告人于某日出庭的通知，此時(shí)可再給被告人提供一次代款替代出庭的機(jī)會(huì);根據(jù)公訴書、起訴書或者控告書，司法官可以簽發(fā)逮捕證，如果檢察官未請(qǐng)求簽發(fā)逮捕證的，司法官則簽發(fā)傳票，被告人收到傳票后仍未出庭的，司法官即刻簽發(fā)逮捕令將其逮捕并強(qiáng)制其出庭。</p><p>　　

28、德國的審判組織。是地方刑事法官或陪審?fù)ァＰ淌路ü?，又稱“刑事獨(dú)任法官”。是實(shí)行獨(dú)任制審判的具體審判組織形式。陪審法庭，由一名專職法官和二名陪審員組織，是實(shí)行合議制審判的具體審判組織形式。檢察官在簡易程序的審判中充當(dāng)國家公訴人的角色，同時(shí)監(jiān)督簡易程序是否合法。檢察官應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。在簡易程序的審判中，被告人應(yīng)當(dāng)自愿到庭或者被強(qiáng)制到庭。否則，法院將對(duì)其傳喚，通知其被指控的內(nèi)容，傳喚期限為24小時(shí)。?意大利法院系統(tǒng)由一審法院、上訴法院和最高

29、法院組成。由于簡易審判程序不適用上訴審，故而審判組織的審級(jí)只能是一審法院。簡易審判程序的具體審判組織只有一種形式：獨(dú)任法官。參加簡易審判程序的公訴人由駐獨(dú)任法官所的檢察官擔(dān)任。公訴人代表國家提起訴訟。公訴人應(yīng)當(dāng)參加庭審、支持公訴。簡易審判程序?qū)徟兄械谋桓嫒艘话銘?yīng)出庭受審;由于不可抗力的意外事件或者其他合法原因，被告人未能到庭的，法官應(yīng)重新確定庭審日期并予以通知，否則，法官應(yīng)宣布被告人缺席，審判可以在被告人缺席的情況下進(jìn)行;因?yàn)檎{(diào)取證據(jù)的

30、原因必須要求被告人到庭的，法官應(yīng)當(dāng)將其拘傳到庭受審。</p><p>　　我國簡易程序的審判組織是基層人民法院由審判員一人獨(dú)任審判的獨(dú)任庭。檢察院依職權(quán)向法院提起公訴、充當(dāng)國家公訴人，并監(jiān)督簡易程序的合法適用。適用簡易程序的自訴案件中的自訴人除依法向法院提起訴訟外，還必須到庭參加訴訟;自訴人經(jīng)兩次合法傳喚、無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理，但被告人提出反訴的除外。</p>

31、<p>　　(二)刑事訴訟簡易程序?qū)徟兄械闹饕V訟主體的比較</p><p><b>　　1.審判組織</b></p><p>　　德國、意大利和我國簡易程序的審判組織及其審級(jí)都是適用第一審程序的基層法院(或稱為“地方法院”、“一審法院”)，意大利和我國的具體審判組織形式皆為獨(dú)任審判庭，德國則為獨(dú)任審判庭和陪審法庭兩種審判組織形式。美國的簡易程序雖然也適用

32、第一審程序，作為審判組織之一的地區(qū)法院法官的審級(jí)也屬基層法院(或者稱為“初審法院”)，具體審判組織形式也是獨(dú)任審判庭，但是相比之下，還是較為特殊：第一，承擔(dān)初審職能的州司法官或者地區(qū)司法官與承擔(dān)再審職能的地區(qū)法院法官是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的司法組織體系;第二，作為審判組織之一的司法官帶有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)，這與適用簡易程序的輕罪或者微罪案件本身帶有某些行政案件性質(zhì)直接相關(guān)。</p><p>　　雖然法學(xué)界在簡易程序設(shè)立之前

33、，對(duì)我國審判組織的審級(jí)比如中級(jí)法院審理刑事案件能否適用簡易程序。、具體的審判組織形式(比如合議庭可不可以作為審判組織形式)有一些不同的看法，但是筆者認(rèn)為，不管是審判組織的審級(jí)還是具體的審判組織形式，我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定應(yīng)該說均較為合理。</p><p><b>　　2.公訴人和自訴人</b></p><p>　　美國、德國、意大利三國刑事訴訟法律都規(guī)定，擔(dān)任公訴人

34、的檢察官必須參加庭審，向法庭全面承擔(dān)指控被告人犯罪、提供有罪證據(jù)的責(zé)任。而我國刑事訴訟法的規(guī)定則有很大的不同，大多數(shù)公訴案件，擔(dān)任公訴人的檢察院只需提起訴訟，可以不派員到庭參加庭審。</p><p>　　針對(duì)這一點(diǎn)，有學(xué)者對(duì)我國刑事訴訟法的立法提出了意見，認(rèn)為這是簡易程序立法的缺陷。筆者認(rèn)為，我國修改后的刑事訴訟法雖然借鑒了“當(dāng)事人主義”的某些經(jīng)驗(yàn)，但并不能說我國的刑事訴訟就是當(dāng)事人主義的。特別在簡易程序中，法院

35、依職權(quán)主動(dòng)審理的地位和特征并沒有多大的改變。從根本上說，公訴人的到庭與否與法院能否審理、審理的公正性如何沒有直接的、必須的聯(lián)系，相反，公訴人的不到庭正是簡易程序追求效率的一大特征。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，公訴人的出庭在簡易程序的審判中也具有很大的優(yōu)點(diǎn)：一方面，不僅能有力地支持公訴、實(shí)行控審職能的分離，而且能與被告人及其辯護(hù)人就指控和反駁展開面對(duì)面的辯論，有利于被告人的服法認(rèn)罪和進(jìn)行法制宣傳。另一方面，能有效地監(jiān)督法庭的審判活動(dòng)，進(jìn)而達(dá)到監(jiān)督整個(gè)

36、簡易程序的目的，更好地行使檢察權(quán)。</p><p>　　至于自訴人在簡易程序?qū)徟兄械幕顒?dòng)，只有我國刑事訴訟法作了規(guī)定，因此無法進(jìn)行橫向比較。</p><p><b>　　3.被告人</b></p><p>　　我國與美、德、意三國規(guī)定的區(qū)別有兩處：被告人是否必須到庭接受審判和庭審是否必須有被告人的辯護(hù)人參加。</p><p&

37、gt;　　德國和我國刑事訴訟法律都規(guī)定被告人必須到庭受審。美國則規(guī)定允許被告人有條件地支付確定數(shù)額的款項(xiàng)替代出庭;意大利規(guī)定被告人在法定的情況下可以缺席。但是，在美國，如果被告人沒有支付款項(xiàng)的，或者根據(jù)公訴書、起訴書、控告書，或者被告人收到司法官的傳票仍未出庭的，司法官均可以簽發(fā)逮捕令強(qiáng)制被告人出庭;在意大利，如果被告人沒有合法理由缺席的，或者被告人即使有合法理由但因法庭調(diào)取證據(jù)的需要必須出庭而未到庭的，法官應(yīng)將其拘傳到庭受審。筆者認(rèn)為

38、，我國的這項(xiàng)規(guī)定是合理的，被告人到庭受審，不僅是刑事訴訟得以順利進(jìn)行的需要，而且也是有力保障被告人訴訟權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)利的需要。</p><p>　　美、德、意三國刑事訴訟法律都規(guī)定，庭審必須有被告人的辯護(hù)人參加，如果辯護(hù)人不參加的，或者被告人沒有委托辯護(hù)人的，審判組織應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人(當(dāng)然，德國附有條件即被告人可能被判處六個(gè)月以上監(jiān)禁;美國的限制條件是被告人被指控犯輕罪)。而我國刑事訴訟法則規(guī)定被告人可以委托