行政職義——一個(gè)取代行政職責(zé)與行政職權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念

1、<p>　　行政職義——一個(gè)取代行政職責(zé)與行政職權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念</p><p>　　【摘要】：“行政職義”是針對(duì)“行政職責(zé)”而提出的，行政職責(zé)是傳統(tǒng)行政法學(xué)中的概念，通說是指行政主體及公務(wù)員的義務(wù)。而按照通常的理解，“職責(zé)”含有一定責(zé)任的意思，用“職責(zé)”來表示義務(wù)容易給人一種“責(zé)任前置”的假象，畢竟職責(zé)不等同于責(zé)任，而且在實(shí)際適用中也會(huì)引起某種混亂，因此，如果用“行政職義”代替“行政職責(zé)”，就能很好地厘

2、清行政職權(quán)、行政職義、行政責(zé)任三者之間的關(guān)系，并能強(qiáng)化行政法的行為規(guī)范和義務(wù)規(guī)范意識(shí)，為公民和行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員提供雙重的行為指引。</p><p>　　【關(guān)鍵詞】：行政職義 行政職責(zé) 行政責(zé)任 義務(wù)規(guī)范</p><p>　　一、問題的提出：從文本開始</p><p>　　我們先來觀察2002年3月22日國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中使用的幾個(gè)極為普

3、通的概念在文本中的表現(xiàn)：</p><p>　　第3條“全面推進(jìn)依法行政的目標(biāo)”中規(guī)定：權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政執(zhí)法體制基本建立。還規(guī)定：行政權(quán)力與責(zé)任緊密掛鉤、與行政權(quán)力主體利益徹底脫鉤。</p><p>　　第5條“依法行政的基本要求”中規(guī)定：權(quán)責(zé)統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)依法履行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化事務(wù)管理職責(zé)，要由法律、法規(guī)賦予其相應(yīng)的執(zhí)法手段。行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)

4、依法承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一。依法做到執(zhí)法有保障、有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。</p><p>　　第13條“建立健全決策跟蹤反饋和責(zé)任追究制度”。</p><p>　　第19條“深化行政執(zhí)法體制改革”中規(guī)定：加快建立權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政執(zhí)法體制。</p><p>　　第20條“嚴(yán)格按照法定程序行使權(quán)力、履行職責(zé)

5、”。</p><p>　　再請(qǐng)細(xì)看：第3條中的：權(quán)責(zé)明確、行政權(quán)力與責(zé)任；第5條中的：權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理職責(zé)、法律責(zé)任、權(quán)力和責(zé)任、有權(quán)必有責(zé)；第13條中的：責(zé)任追究；第19條中的：權(quán)責(zé)明確；第20條中的：履行職責(zé)。</p><p>　　你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些條文中都有一個(gè)“責(zé)”字，我的問題在于：這些“責(zé)”字都是一個(gè)意思嗎？很顯然不是一個(gè)意思。文字上的初識(shí)感覺是：職責(zé)、權(quán)責(zé)是一個(gè)意思；法律責(zé)任、責(zé)任追

6、究中的“責(zé)”又是一個(gè)意思。我的問題又來了，在不足一萬字的文本中使用了這么多與“責(zé)”字搭配的概念詞匯究竟是中國文字豐富，還是另有原因？我認(rèn)為是因?qū)σ浴柏?zé)”字來搭配的概念的理解不同而造成的。進(jìn)一步說，由于認(rèn)識(shí)上的混亂，在我國職責(zé)、責(zé)任之間是常常相互替代使用的。與我所論的行政職權(quán)相聯(lián)系，在我國，行政職責(zé)、行政責(zé)任之間也是被相互替代使用的。尤其是：通常與行政職權(quán)相對(duì)應(yīng)使用的概念是：行政職責(zé)。如有人在著作中認(rèn)為“任何具有行政職權(quán)的行政主體，隨之享

7、有行政優(yōu)先權(quán)，同時(shí)也必須履行行政職責(zé)”{1}（58）；有的直接將“行政職權(quán)與行政職責(zé)”作為著作的一節(jié){2}（225-257）；有法律條文規(guī)定：《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為。{3}但我的問題是：為什么行政職權(quán)直接對(duì)應(yīng)的不是約定俗成的行政義務(wù)概念或相類似概念</p><p&g

8、t;　　本文試著對(duì)這些問題加以分析，并提出“行政職義”—一個(gè)取代行政職責(zé)與行政職權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念來解決行政權(quán)力、行政義務(wù)、行政責(zé)任三部分的對(duì)應(yīng)關(guān)系及邏輯構(gòu)造問題。</p><p>　　二、分析與確定：行政職責(zé)、責(zé)任及行政職義</p><p>　　通過本文的上面闡述可以看出，我在這里所探討的“行政職義”是一個(gè)針對(duì)傳統(tǒng)行政法學(xué)中的“行政職責(zé)”而言的概念。</p><p>

9、　　在行政法部門中，“行政職責(zé)”是和“行政職權(quán)”相對(duì)應(yīng)的概念，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，行政職責(zé)：是法律要求行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中必須承擔(dān)的義務(wù)。{4}因此，在行政法中，談職責(zé)，也即意指義務(wù)。但按照通常的理解，職責(zé)到底是什么意思呢？在《現(xiàn)代漢語詞典》中對(duì)“職責(zé)”下了這樣的定義：職務(wù)和責(zé)任。{5}由此可以看出，用“職責(zé)”一詞來描述行政主體因享有一定的職權(quán)而應(yīng)履行的義務(wù)有些欠妥，畢竟義務(wù)和責(zé)任不是同一概念，容易造成一定的邏輯混亂，所以，本文打算用“

10、行政職義”一詞來代替“行政職責(zé)”。</p><p>　?。ㄒ唬┞氊?zé)、責(zé)任的法理分析</p><p>　　按照通常的理解，“職責(zé)”一詞是含有一定的責(zé)任的意思的。在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個(gè)相互聯(lián)系的基本詞義。第一，份內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”，“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每一個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定角色，即有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。第二，特

11、定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”，“舉證責(zé)任”等。第三，因沒有做好份內(nèi)的事情（沒有履行角色義務(wù)）或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”，“侵權(quán)責(zé)任”等。我們可以把前兩種責(zé)任稱為積極責(zé)任，而把后一種責(zé)任稱為消極責(zé)任。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律規(guī)定的法律責(zé)任。{6}（142-143）有學(xué)者認(rèn)為基于

12、職位的法定性，職責(zé)應(yīng)指法定的職務(wù)和責(zé)任，須基于法律規(guī)范的明確規(guī)定。{7}</p><p>　　由此可以看出，“責(zé)任”一詞具有豐富的涵義，所以在我們目前的法律文獻(xiàn)中，“責(zé)任”常被按照不同的語義使用。就拿傳統(tǒng)行政法學(xué)中的“職責(zé)”來說。它的意思恐怕更多傾向于前文所述“責(zé)任”的前兩種意思。如果照此理解，“職責(zé)”和“職權(quán)”還算比較對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念，但我們從“責(zé)任”的前兩種意思中，可以從腦海中較快的閃現(xiàn)出“義務(wù)”這一詞，因?yàn)樗?/p>

13、的意思和“責(zé)任”的前兩種意思非常吻合。按照這種理解，法律責(zé)任也就必然成了一般意義上的法律義務(wù)，這樣在法律概念的實(shí)際使用過程中必會(huì)引起某種混亂，所以，越來越多的學(xué)者傾向于把法律中的“責(zé)任”界定為“責(zé)任”的第三種含義。按此思路來界定法律責(zé)任，不僅可以理清法學(xué)主要范疇和基本法律概念之間的關(guān)系，也有助于在立法、執(zhí)法、司法和法學(xué)研究過程中更加準(zhǔn)確和規(guī)范地使用這些范疇和概念。</p><p>　　因此，在行政法學(xué)中，為了使法

14、律概念更加規(guī)范化和準(zhǔn)確化，有必要尋找一詞來替換“行政職責(zé)”，為“行政職權(quán)”尋找一位更好的“搭檔”。</p><p>　　如果我們進(jìn)一步從權(quán)利和義務(wù)的分類上考察的話，也會(huì)發(fā)現(xiàn)用“職責(zé)”的不科學(xué)性。在學(xué)理上，根據(jù)權(quán)利之間、義務(wù)之間的因果關(guān)系，可劃分為第一性權(quán)利和義務(wù)與第二性權(quán)利和義務(wù)。</p><p>　　第一性權(quán)利亦稱“原有權(quán)利”。第一性權(quán)利是直接由法律賦予的權(quán)利或由法律授權(quán)的主體依法通過其

15、積極活動(dòng)而創(chuàng)立的權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、合法契約中雙方當(dāng)事人的權(quán)利。第一性義務(wù)與第一權(quán)利相對(duì)應(yīng)，由法律直接規(guī)定的義務(wù)或由法律關(guān)系主體依法通過積極活動(dòng)而設(shè)定的義務(wù)，其內(nèi)容是不許侵害他人的權(quán)利，或適應(yīng)權(quán)利主體的要求而作出一定行為的義務(wù)，義務(wù)主體以自己的作為或不作為滿足權(quán)利主體的合法主張。如憲法中規(guī)定的公民的納稅義務(wù)、服兵役義務(wù)等，第二性權(quán)利亦稱“補(bǔ)救權(quán)利”（或救濟(jì)權(quán)利），補(bǔ)救權(quán)利是在原有權(quán)利受到侵害時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，如行政相對(duì)人的訴權(quán)。第二性義務(wù)與

16、第二性權(quán)利相對(duì)應(yīng)，其內(nèi)容是違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政賠償責(zé)任等。{6}（114- 115）</p><p>　　具體到行政法上，我們很容易得出行政職權(quán)所對(duì)應(yīng)的是第一性權(quán)利，行政職義（義務(wù)）所對(duì)應(yīng)的是第一性義務(wù)，行政責(zé)任所對(duì)應(yīng)的是第二性義務(wù)。如果按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，用“職責(zé)”表示義務(wù)，正如我們前文所分析的，職責(zé)是含有責(zé)任的意思的。那么職責(zé)便又和第二性義務(wù)相對(duì)應(yīng)，而按照該理論，第一性權(quán)利是和第一性義務(wù)相

17、對(duì)應(yīng)，第二性權(quán)利是和第二性義務(wù)相對(duì)應(yīng)。那么這樣在行政法中便會(huì)產(chǎn)生第一性權(quán)利既對(duì)應(yīng)第一性義務(wù)又對(duì)應(yīng)第二性義務(wù)。這顯然是不成立的。因此，這進(jìn)一步說明了用“行政職責(zé)”表示義務(wù)的不科學(xué)性。這也促使我們?yōu)椤靶姓殭?quán)”找一搭檔來代替“行政職責(zé)”。</p><p>　?。ǘ┬姓毩x的界定與確立</p><p>　　“行政職權(quán)”是權(quán)利在行政法部門中的具體化，所以，要想為它覓一“搭檔”，我們就要從它的源頭

18、著手。提起權(quán)利，自然就緊跟著義務(wù)，它們倆可謂法學(xué)中親密無比的孿生兄弟。在法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)相互獨(dú)立，相互依存，互為前提，權(quán)利人主張權(quán)利的要求往往需要義務(wù)人履行義務(wù)的行為得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)人履行義務(wù)的行為往往是應(yīng)權(quán)利人的要求而進(jìn)行，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，享有某種權(quán)利的人同時(shí)需要履行某種義務(wù)，從行政法律關(guān)系構(gòu)成的角度看，行政義務(wù)是不可或缺的構(gòu)成要件。行政法關(guān)系包括四大關(guān)系，即第一類是行政管理法律關(guān)系；第二類是行政法制監(jiān)督關(guān)系

19、；第三類是行政救濟(jì)法律關(guān)系；第四類是內(nèi)部行政法律關(guān)系。{9}在第一類行政管理法律關(guān)系中，其構(gòu)成要件通常包括：行政法律關(guān)系主體、行政法律關(guān)系客體、行政法律關(guān)系內(nèi)容。而行政法律關(guān)系內(nèi)容即行政法關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。每一個(gè)具體的行政法律關(guān)系是由當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成的。而就行政法律關(guān)系中行政主體一方的法律關(guān)系內(nèi)容來說同樣包括權(quán)利和義務(wù)，即行政主體的權(quán)利和行政主體的義務(wù)。該行政“義務(wù)表現(xiàn)為主體以相對(duì)抑制的作為或不作為方式保障某種利益得

20、以實(shí)現(xiàn)的約束手段”。{10}因此</p><p>　　三、意義：義務(wù)之強(qiáng)化與泛責(zé)任化之弱化</p><p>　?。ㄒ唬┮饬x之一：義務(wù)之強(qiáng)化盡一定義務(wù)的人就可以獲得一定的權(quán)利。因此，“行政職權(quán)”的搭檔必與行政義務(wù)有關(guān)。其實(shí)我們對(duì)行政法義務(wù)的忽視是全然沒有道理的，從權(quán)力與義務(wù)的產(chǎn)生就可略見一斑。一切國家權(quán)力都直接或間接來源于公民權(quán)利，權(quán)力是權(quán)利的一種特殊形式。近現(xiàn)代國家的民主政治正是按此理念進(jìn)

21、行實(shí)際運(yùn)作的。我們知道，公民通過選舉，產(chǎn)生自己的代表機(jī)關(guān)，代表機(jī)關(guān)再根據(jù)一定的權(quán)力分立的原則，把行政權(quán)從統(tǒng)一的國家權(quán)力中分解出來，并組成政府，統(tǒng)一行使該行政權(quán)力。可見，行政權(quán)力作為國家權(quán)力的一個(gè)重要組成部分，亦源于公民權(quán)利，是公民權(quán)利的一種特殊的轉(zhuǎn)化形式。{1}（6）問題在于：公民在轉(zhuǎn)化權(quán)利的同時(shí)，不可能只轉(zhuǎn)化權(quán)力而不轉(zhuǎn)化義務(wù)。盡一定義務(wù)的人就可以獲得一定的權(quán)利。</p><p>　　發(fā)展到今天，行政法的權(quán)力與義

22、務(wù)逐漸因行政主體與公務(wù)員職位理論的確立而逐漸被行政職權(quán)與行政職責(zé)或行政職義所取代，有行政職權(quán)必須有行政職義，法律不允許存在無行政職義的行政職權(quán)，也不允許存在無行政職權(quán)的行政職義，這是權(quán)利義務(wù)高度民主統(tǒng)一的具體表現(xiàn)，也體現(xiàn)行政職權(quán)與行政職義的不可分割性。而且行政職權(quán)與行政職義不僅具有不可分割性，還具有密切的對(duì)應(yīng)性。如果行政職權(quán)與行政職義的不可分割性是一個(gè)“質(zhì)”的關(guān)系，那么，它們之間的對(duì)應(yīng)性便是一種“量”的關(guān)系。兩者的對(duì)應(yīng)性表現(xiàn)在：有多少行

23、政職權(quán)。便必然，而且也應(yīng)該有多少行政職義，反之亦然。{6}（227）盡一定義務(wù)的人就可以獲得一定的權(quán)利。</p><p>　　作為法的一種，行政法首先是一種行為規(guī)范[1]，通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，去規(guī)范公民的行為與行政執(zhí)法的行為，從而實(shí)現(xiàn)行政秩序。所以行政法律規(guī)范必然是權(quán)利義務(wù)規(guī)范，具體來說就是關(guān)于行政職權(quán)與行政職義的規(guī)范。依據(jù)法理學(xué)理論提供的成果我們知道，所謂行為規(guī)范，是規(guī)范的特定化，指為人們的行為提供了一個(gè)模式、

24、標(biāo)準(zhǔn)和方向。{14}“規(guī)范”的核心意義在于其是為人們行為的指針和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人們的行動(dòng)起著一種指引作用。凱爾森也曾這樣解釋“規(guī)范”的含義：“規(guī)范所表達(dá)的思想是，某事應(yīng)當(dāng)發(fā)生，特別是人們應(yīng)當(dāng)如何行為”{15}。而義務(wù)規(guī)范則是規(guī)范中的規(guī)范，義務(wù)規(guī)范即通常所說的“令行禁止”，“令行”即應(yīng)該這樣行為，法律為人們?cè)O(shè)定了積極的行為義務(wù)；“禁止”即不應(yīng)該這樣行為，法律為人們?cè)O(shè)定了消極的、不行為的義務(wù)。盡一定義務(wù)的人就可以獲得一定的權(quán)利。</p>

25、;<p>　　而不重視行為規(guī)范和義務(wù)規(guī)范的行政法將怎樣為人們的行動(dòng)起著一種指引作用？無他，直接追究責(zé)任。客觀存在的行人無不違反《交通安全管理法》而被行政處罰和行政機(jī)關(guān)公務(wù)員頻頻違法而被開除、辭退處理就是典型的例證。而確立并使用行政職義概念，無疑可以強(qiáng)化行政法的行為規(guī)范和義務(wù)規(guī)范意識(shí)，為公民和行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員提供雙重的行為指引。就目前的實(shí)際情況看，在我國強(qiáng)調(diào)行政法的“令行禁止”作用，比提倡行政指導(dǎo)、行政服務(wù)更有現(xiàn)實(shí)意義，當(dāng)然

26、并重更佳，需知道我國才是法治國建立之初。</p><p>　?。ǘ┮饬x之二：泛責(zé)任化之弱化</p><p>　　誠如前文所論述的，“職責(zé)”是含有責(zé)任的意思的，那么它就很容易給我們?cè)斐梢环N“責(zé)任前置”的假象，而此處與職權(quán)所對(duì)應(yīng)的應(yīng)是一種義務(wù)，不是一種責(zé)任，只有行政主體違反了此項(xiàng)義務(wù)，才有可能出現(xiàn)責(zé)任。</p><p>　　這種義務(wù)應(yīng)是對(duì)行政職權(quán)的一種限制，主要包括行

27、政權(quán)限和程序權(quán)限。行政權(quán)限主要是指行政主體應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的時(shí)間和空間界限來行使職權(quán)，不能濫用權(quán)利或超越權(quán)限。程序權(quán)限主要是指行政主體在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)心存程序正義、公平的理念，嚴(yán)格按照程序執(zhí)法，切實(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利。如果違反了這種義務(wù)，就要承擔(dān)一定的行政責(zé)任。它們之間存在著一定的邏輯關(guān)系，行政主體因享有一定的職權(quán)，必然會(huì)負(fù)有一定的義務(wù)，不履行義務(wù)就會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。責(zé)任是不能隨意前置的，否則，必會(huì)引起邏輯上的混亂。</p>

28、;<p>　　我國現(xiàn)在有一種泛責(zé)任化的現(xiàn)象，從某種角度上看，行政職責(zé)概念的創(chuàng)造就是之一，有人認(rèn)為行政職責(zé)是“被泛化了的行政法律責(zé)任，這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無限擴(kuò)大，它更接近于大眾語境中的責(zé)任涵義”。{16}泛責(zé)任化現(xiàn)象使行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員對(duì)待公民的行為主要不是規(guī)范管制，而是懲處，所以在我國，行政處罰無論在立法還是執(zhí)法上都十分發(fā)達(dá)和活躍，尤其是實(shí)踐中，行政處罰占行政執(zhí)法的比率相當(dāng)高，因?yàn)檫@是追究公民

29、責(zé)任的最好途徑與方法。甚至有人認(rèn)為行政法律責(zé)任的主體就包括行政相對(duì)人{(lán)1}（369）。與此同時(shí)，泛責(zé)任化的流行，也使行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員為避免法律責(zé)任的承擔(dān)，盡可能的規(guī)避法律，因此謹(jǐn)慎執(zhí)法、選擇執(zhí)法頻繁出現(xiàn)。有時(shí)為了徹底不負(fù)責(zé)，干脆就不作，所以行政不作為在我國相當(dāng)普遍。據(jù)材料介紹，浙江省2002年被起訴的不作為案件有522件，比上一年增長16％ {17}。與此同時(shí)，人民法院作為責(zé)任追究的最后機(jī)關(guān)，其通過判決而實(shí)現(xiàn)的對(duì)公務(wù)員的責(zé)任的追究成為其

30、一種職能，它甚至可能決定一個(gè)公務(wù)員的前途與命運(yùn)，因?yàn)槲覈摹板e(cuò)案追究制”不但涉及法官，更涉及作出行政行為的公務(wù)員。</p><p><b>　　四、結(jié)束語</b></p><p>　　因此，如果用“行政職義”代替“行政職責(zé)”，就會(huì)避免這樣的混亂。行政職權(quán)、行政職義、行政責(zé)任，三位一體，脈絡(luò)清晰。此外，用“行政職義”代替“行政職責(zé)”，一方面能使行政主體擺脫“責(zé)任前置”的

31、束縛，增強(qiáng)行政主體開展工作的積極性，行使好法律賦予的各種職權(quán)，能較好地提高行政效率；另一方面，用“行政職義”代替“行政職責(zé)”又能進(jìn)一步規(guī)范行政主體的行為，促使行政主體嚴(yán)格依法行政，不得越雷池一步。這樣一來就能較好地促進(jìn)我國的行政執(zhí)法走向一條既高度法治化又高度人性化的道路。</p><p><b>　　注釋：</b></p><p>　　[1]實(shí)際上我國學(xué)界對(duì)行政法的行

32、為規(guī)范性是認(rèn)識(shí)不足的，我將另文闡釋，題目是：《行為規(guī)范而非僅裁判規(guī)范—行政法律規(guī)范作為行為 規(guī)范研究》。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：</b></p><p>　　{1}羅豪才．行政法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005. 59. {2}胡建森．行政法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1998. {3}最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定，第1條．

33、{4}許崇德、皮純協(xié)．新中國行政法學(xué)研究綜述[M]．北京：法律出版社，1991. 143. {5}中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典[M]．北京：商務(wù)印書館，2005.1750. {6}張文顯．法理學(xué)（第二版）[M].（第二版）北京：高等教育出版社，2003. {7}閆爾寶．行政不作為重述—界定與審查[J]．甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,（2）. {9}姜明安．行政法與行政訴訟法[M].（第二版）北京大學(xué)出版社、高等教育出版

34、社，1999. 7. {10}朱新力．行政法學(xué)[M].（第二版）高等教育出版社，2004. 98. {11}張弘．行政法與行政訴訟法[M]．遼寧大學(xué)出版社，2004.85. {13}胡建森．行政法學(xué)[M].（第二版）法律出版社，1998. {14}沈宗靈．法理學(xué)[M].（第二版）北京大學(xué)出版社，1996. 32. {15}[奧]凱爾森．沈宗靈譯．法與國家的一般理</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：&

35、lt;/b></p><p>　　{1}王岷燦．行政法概要[M]．北京：法律出版社，1983. 113. {2}姜明安．論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J]．法學(xué)研究，1993（1）. {3}[德]哈特穆特·毛雷爾．高家偉譯．行政法學(xué)總論[M]．北京：法律出版社，2000. 129. {4}孫笑俠．法律對(duì)行政的控制—現(xiàn)代行政法的法理解釋[M]．山東：山東人民出版社，1999. 159. {5}[法]

36、孟德斯鳩．張雁深譯．論法的精神（上）[M]．北京：商務(wù)印書館，1961. 154. {6}[美]伯納德·施瓦茨．徐炳譯．行政法[M]．北京：群眾出版社，1986. 569. {7}余凌云．行政自由裁量論[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005. 132. {8}朱新力．行政濫用職權(quán)的新定義[J]．法學(xué)研究，1994,（3）. {9}孟鴻志淺談違法行政的兩種主要行為—行政超越職權(quán)和濫用職權(quán)[J]．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，