宮頸環(huán)形電切術和冷刀錐切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床對比研究.pdf

1、目的：
　　 比較宮頸環(huán)形電切術(LEEP)和冷刀錐切術(CKC)在宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(CINⅢ)患者中的治療意義。
　　 方法：
　　 回顧性分析2003年1月～2008年1月中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診行TCT篩查后細胞學異常,陰道鏡下多點活檢病理診斷為CINⅢ,經(jīng)LEEP或CKC治療的53例患者的臨床資料,兩組患者均在月經(jīng)干凈后3～7d進行手術,除外全身及生殖器官急性炎癥、白帶檢查正常。應用碘實驗擬定切除范

2、圍。LEEP組:門診局麻下進行。以宮頸6點為起點順時針環(huán)形切除病變組織。切除范圍:子宮頸病灶外0.3～0.5cm處,深度達2.0～2.5cm;CKC組:手術室連續(xù)硬膜外麻醉下進行。用普通手術刀環(huán)形切下錐形宮頸管組織。切除范圍:子宮頸病灶外0.5 cm,錐高2.0～3.0cm。術后標本做標記送病理,并注意切緣及錐頂有無殘留。評價兩種術式。
　　 結果：
　　 LEEP組與CKC組在手術時間、術中出血量、住院時間及費用情況方

3、面比較,LEEP組明顯優(yōu)于CKC組(P＜0.01)。術后病理回報LEEP組及CKC組浸潤癌各1例,行廣泛性子宮/宮頸切除+盆腔淋巴結清術,最后診斷分別為宮頸鱗癌I A2期及I B1期。2例LEEP組患者切緣為CINⅠ,予隨訪觀察配合藥物治療,CKC組無切緣殘留。兩組患者術后出現(xiàn)并發(fā)癥LEEP組共2例(6.5％,2/31),CKC組3例(15％,3/20),兩組比較無統(tǒng)計學意義(P＞O.05)。隨訪至2010年12月,2例LEEP組患者分

4、別于術后半年及1年失訪,隨訪率為96.1％。術后半年內(nèi)LEEP組治愈28例,治愈率905(28/31):有2例于術后1年復發(fā),均為CINⅠ,經(jīng)再次LEEP術后治愈。CKC組治愈率86％(19/22):有2例分別于術后5個月、6個月隨診檢查時發(fā)現(xiàn)宮頸病變,行陰道鏡下宮頸活檢病理為局部CINⅢ級,行子宮全切除術后治愈。此2例患者均為年齡大于45歲,術前宮頸病變廣泛,高危型HPV感染陽性。2組患者治愈率相比,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

5、LEEP組患者有生育要求4例,2例分別于術后9個月及18個月妊娠,至足月分娩。CKC組患者有生育要求2例,1例于術后10個月妊娠,正常分娩。兩組患者均未發(fā)現(xiàn)流產(chǎn)、早產(chǎn)、胎膜早破及低體重兒等不良妊娠結局。
　　 結論：
　　 LEEP需要術者經(jīng)過習練具備嫻熟的手術操作技巧,以最大限度的避免切除標本的燒灼而影響病理診斷;LEEP治療病灶局限的CINⅢ是切實可行的,尤其對于年輕、未生育婦女是一種安全、有效、廉價的治療方法;對于