銀行卡盜刷糾紛中關(guān)于損失承擔(dān)的民事法律分析.pdf

1、近年來銀行卡發(fā)卡量激增，據(jù)央行統(tǒng)計，2017年第三季度末，我國人均持有4.71張銀行卡。銀行卡數(shù)量劇增的同時，銀行卡盜刷案件發(fā)案率也直線上升。實踐中，由于銀行卡盜刷犯罪大多數(shù)為團伙作案、異地作案、內(nèi)部成員多、分工明確，且團隊作案經(jīng)驗豐富，具有較強反偵察能力，所以破案周期漫長、破案率非常低低。盜刷銀行卡的犯罪分子往往難以找到，或者找到后也并無清償能力，因此銀行卡盜刷產(chǎn)生的損失往往由開卡行和持卡人承擔(dān)。銀行與持卡人之間，常常為損失由誰承擔(dān)、

2、承擔(dān)責(zé)任的比例分配、舉證責(zé)任的分配產(chǎn)生糾紛。本文從法律角度，從以下幾個方面分析闡述銀行卡盜刷糾紛。
　　本文分為以下六個部分:
　　第一部分，引言部分。近年來銀行卡偽卡盜刷案件頻發(fā)，由于該類型案件偵查難度較大，很難破案，開卡行和持卡人也往往因此遭受損失。本文將分析銀行卡盜刷案件發(fā)生的原因，認定儲蓄存款的法律關(guān)系，同時結(jié)合當今研究現(xiàn)狀研究開卡行與持卡人的責(zé)任承擔(dān)及舉證責(zé)任分配。另外，本文將分析英國、美國、日本、德國等國家對于銀

3、行卡盜刷糾紛的應(yīng)對策略，進一步為我國銀行卡盜刷糾紛提出合理的應(yīng)對策略。
　　第二部分，銀行卡盜刷案件頻繁發(fā)生的原因。銀行卡盜刷一般被認定為卡未離人、密碼未泄、資金被不相關(guān)第三者提現(xiàn)或消費的情形。銀行卡盜刷一般為團伙、跨國、技術(shù)性犯罪，由于作案成本低、涉及區(qū)域廣，很難找到犯罪分子。該類案件頻發(fā)原因如下:作案成本低、我國尚處于磁條卡向芯片卡遷移階段、國外犯罪團伙涌入、金融機構(gòu)存在漏洞及持卡人欠缺銀行卡安全保護意識。此外，我國目前對儲蓄

4、合同存在法律空白，銀行與持卡人暫時沒有明確的責(zé)任劃分標準，各地法院甚至出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，司法公正與司法權(quán)威遭受威脅。
　　第三部分，儲蓄合同的認定。持卡人與開卡行之間是儲蓄合同關(guān)系，而目前我國《合同法》尚不完善，還未對儲蓄合同作出明確具體的規(guī)定。儲蓄合同性質(zhì)的認定，學(xué)界主要有以下兩種說法:(1)借款合同說:借款合同說認為儲蓄合同中的持卡人與銀行是債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(2)保管合同說:保管合同說認為儲蓄合同中的持卡人與銀行是寄托保管關(guān)系

5、。鑒于儲蓄合同在訂立和履行方面，并不符合保管合同的特點，且用債權(quán)債務(wù)關(guān)系來理解儲蓄合同更為合適。故筆者認同借款合同說。
　　第四部分，銀行卡盜刷案件中，開卡行與持卡人的責(zé)任承擔(dān)。銀行卡盜刷案件的核心:持卡人和開卡行，產(chǎn)生盜刷損失后，該損失到底應(yīng)當由哪一方承擔(dān)。解決這個問題需要分析以下兩點:(1)持卡人和開卡行之間的法律關(guān)系。第三部分已論述，根據(jù)用戶儲蓄到銀行的資金的所有權(quán)劃分，學(xué)界主要有保管合同說和借貸合同說兩種說法;(2)持卡人

6、和開卡行二者的相應(yīng)義務(wù)，是否都已得到及時履行。持卡人負有妥善保管銀行卡、銀行卡信息及密碼以防他人竊取的義務(wù)，銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)具有保證其系統(tǒng)安全、避免系統(tǒng)受到攻擊、能夠識別真?zhèn)慰ú⑻峁┌踩慕灰篆h(huán)境、接到持卡人求救通知及時凍結(jié)賬戶等義務(wù)。
　　第五部分，國外對銀行卡盜刷糾紛的相關(guān)立法。美國在1978年、英國在1974年就已經(jīng)分別對銀行卡盜刷糾紛中發(fā)卡行和持卡人的責(zé)任承擔(dān)作出了相應(yīng)的法律規(guī)定。英美國家皆對銀行卡盜刷糾紛中持卡人的

7、責(zé)任設(shè)限，美國盜刷案件中持卡人最多承擔(dān)不超過50美元的損失，英國盜刷案件中持卡人若在盜刷發(fā)生后7日內(nèi)通知銀行可獲得免責(zé)，最多承擔(dān)不超過50英鎊的損失。日本和德國以持卡人是否存在過錯來判斷其是否和銀行分擔(dān)責(zé)任，以及按照何種比例分擔(dān)責(zé)任，日本和德國不存在持卡人限額責(zé)任。
　　第六部分，銀行卡盜刷糾紛的對策。盜刷案件頻發(fā)，給持卡人和開卡行造成損失和困擾的同時，雙方信任度急劇下降。銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，應(yīng)當在履行合同過程中，從加強銀行場