法官刑事訴訟指揮權(quán)研究.pdf

1、法官是認(rèn)定案件事實(shí)和做出終局裁判的唯一主體，也是指揮和引導(dǎo)庭審活動(dòng)順暢推進(jìn)的唯一主體。法官通過(guò)運(yùn)用刑事訴訟指揮權(quán)來(lái)管理庭審秩序，掌握庭審節(jié)奏，引導(dǎo)控辯雙方的訴訟行為，法官此項(xiàng)權(quán)能對(duì)于保證庭審活動(dòng)有序、順利、高效運(yùn)行具有不可替代的作用。
　　法官訴訟指揮權(quán)兼顧程序正義和訴訟效益兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，程序正義理論和訴訟效益理論為法官此項(xiàng)權(quán)力的行使奠定正當(dāng)、深層的理論基礎(chǔ)。從控權(quán)角度論，我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官

2、訴訟指揮權(quán)予以監(jiān)督，出現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)相互對(duì)立相互沖突的樣態(tài);從護(hù)權(quán)角度論，應(yīng)該避免法官指揮權(quán)的過(guò)度擴(kuò)大和膨脹，保護(hù)被告一方的合法權(quán)益，因此，憲政原理中分權(quán)理論和人權(quán)理念為法官訴訟指揮權(quán)的有效行使提供有力的支撐。
　　囿于中國(guó)目前并沒(méi)有系統(tǒng)的、有針對(duì)性的規(guī)定法官刑事訴訟指揮權(quán)，讓法官在具體操作中享有較大的自主性，以致出現(xiàn)了法官庭外調(diào)查權(quán)隨意性大、法官釋明權(quán)不明確化、訴訟當(dāng)事人救濟(jì)途徑的缺失、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)影響法官刑事訴訟指

3、揮權(quán)的行使以及參加庭審活動(dòng)的人違反法庭紀(jì)律阻礙法官刑事訴訟指揮權(quán)行使等一系列問(wèn)題。
　　法官行使刑事訴訟指揮權(quán)，需要以不違背訴訟指揮權(quán)的宗旨為前提，發(fā)揮主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，但是這種能動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮并不是恣意和不加節(jié)制的，讓法官真正發(fā)揮訴訟的指揮者和程序的控制者的作用，法官需要遵循以下原則:中立原則、無(wú)罪推定原則、控辯平等原則和控審分離原則。
　　目前，為了維護(hù)當(dāng)事人庭審權(quán)益，促進(jìn)庭審程序安定、有序，需要從實(shí)體方面規(guī)范法官

4、的庭外調(diào)查權(quán)，從權(quán)利救濟(jì)方面賦予當(dāng)事人對(duì)訴訟指揮的異議。為了讓法官刑事訴訟指揮權(quán)制度形成一個(gè)獨(dú)立、完整的體系，在具體構(gòu)建這一制度時(shí)，不僅需要從該制度的內(nèi)容及救濟(jì)方面入手，同時(shí)還需要輔以相應(yīng)的配套措施。
　　證據(jù)規(guī)則體系明確了證據(jù)采用和判斷的尺度，避免了訴訟程序的無(wú)故拖延，易于法官引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)辯論，同時(shí)也可以約束和規(guī)范法官行使指揮權(quán)。證據(jù)規(guī)則指導(dǎo)司法實(shí)踐，可以實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的有序化、穩(wěn)定化，構(gòu)建證據(jù)規(guī)則體系可從規(guī)范證據(jù)能力

5、和證明力的刑事證據(jù)規(guī)則體系和規(guī)范證據(jù)運(yùn)用程序的刑事證據(jù)規(guī)則體系兩個(gè)方面進(jìn)行。
　　法官作為行使刑事訴訟指揮權(quán)的特定主體，法官職業(yè)化直接決定了訴訟指揮權(quán)行使的效果。法官職業(yè)化不僅包括法官的個(gè)人修養(yǎng)、職業(yè)操守、專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平，還包括精湛嫻熟的訴訟指揮藝術(shù)，因此探討法官指揮權(quán)的完善，就需要培育法官的職業(yè)化，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，需要多措并舉，具體包括構(gòu)建法官員額制度、確立司法責(zé)任制、規(guī)范法官遴選制度和改革法官績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。
　　法官行